Решение № 2-3650/2018 2-452/2019 2-452/2019(2-3650/2018;)~М-3476/2018 М-3476/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-3650/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 25 марта 2019 г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере 1 069 131 руб., а также госпошлины в размере 13 546 руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел 1/2 долю жилого дома с пристройкой - литер «А, а», полезной площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., навеса - литер «Г», ограждений и сооружений, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> произведен реальный раздел спорного жилого дома между собственником второй доли ФИО4 и ФИО1 Указанным решением изменены идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в результате чего доля ФИО1 уменьшена с 1/2 до 27/100, право общей долевой собственности прекращено. Таким образом, ФИО3 продал ему часть жилого дома, которая фактически ему не принадлежала, чем существенно нарушил права ФИО1, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел спорного жилого дома между ФИО4 и ФИО1 по 2 варианту судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом: ФИО5 с 1/2 на 73/100, а ФИО1 с 1/2 на 27/100.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица - не привлекался.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 передал в собственность ФИО1 1/2 долю жилого дома с пристройкой - литер «А, а», полезной площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., навеса - литер «Г», ограждений и сооружений, находящийся по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб.

Договор в установленный законом срок исковой давности не оспаривался и не признавался недействительным.

Согласно свидетельству о праве собственности от 06.09.2006 серия <адрес>1 ФИО1 является владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО3 в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов дела не усматривается, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в спорном жилом доме, принадлежащая ФИО3 не свободна от прав третьих лиц.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству неоднократно указывал истцу и его представителю на неверно выбранный способ защиты права, однако исковые требования изменены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку, по мнению суда, данные требования фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко