Решение № 2-1744/2026 2-1744/2026~М-60/2026 М-60/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1744/2026

Гр. <адрес>

М-60/2026

УИД 05RS0№-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2026 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании с РСА в пользу ФИО2 всего 725 150 руб., в том числе: -170 000,00 руб. компенсационная выплата, -468 050 руб. неустойка за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 85 000,00 руб. штраф, 2 100,00 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности и неустойки, из расчета один процент за каждый день просрочки, от взысканной судом суммы компенсационной выплаты подлежащую расчету с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. с учетом размера взысканной судом неустойки, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле "KIA RIO", в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний получил многочисленные телесные повреждения.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию своей ответственности владельцем автомобиля «KIA RIO» исполнена не была.

Обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на профессиональное объедение страховщиков - РСА.

С целью реализации права на получение выплаты, действуя на основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес РСА Заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, перечень которых был установлен ранее действовавшими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Далее также «Правила», утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Данное Заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», которое является представителем РСА на основании абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, перечислило ФИО2 компенсационную выплату в размере 165 250 руб. Также Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что «для возможного рассмотрения о доплате компенсационной выплате необходимо предоставить заверенную копию судебно-медицинского заключения для уточнения локации травм и расхождения данных в имеющихся документах». При этом к ДД.ММ.ГГГГ истёк установленный абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО 20- дневный срок для осуществления выплаты в полном объёме.

В сентябре 2024 года представитель РСА направил Истцу Решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался расчёт выплат.

Оценив представленный расчёт и не согласившись с его размером, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РСА с Претензией (в электронном виде путём отправки по официальному адресу РСА rsa@autoins.ru), в которой указал на допущенную Ответчиком недоплату, а также потребовал осуществления неустойки.

В ответ на Претензию АО «АльфаСтрахование» направило Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило «об отсутствии правовых оснований для проведения дополнительной выплаты» со ссылкой на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле "KIA RIO", в районе <адрес>В по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний получил многочисленные телесные повреждения.

Указанные обстоятельства с точки зрения абз. 11 ст. 1 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также «Закон об ОСАГО») отвечают критериям страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию своей ответственности владельцем автомобиля «KIA RIO» исполнена не была (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В то же время согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на профессиональное объедение страховщиков - ФИО1 Союз Автостраховщиков (ст. 27 Закона об ОСАГО).

С целью реализации права на получение выплаты, действуя на основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес РСА Заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, перечень которых был установлен ранее действовавшими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Далее также «Правила», утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Данное Заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», которое является представителем РСА на основании абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, перечислило ФИО2 компенсационную выплату в размере 165 250 рублей. Также Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что «для возможного рассмотрения о доплате компенсационной выплате необходимо предоставить заверенную копию судебно-медицинского заключения для уточнения локации травм и расхождения данных в имеющихся документах». При этом к ДД.ММ.ГГГГ истёк установленный абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО 20- дневный срок для осуществления выплаты в полном объёме.

В сентябре 2024 года представитель РСА направил Истцу Решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался расчёт выплат.

Оценив представленный расчёт и не согласившись с его размером, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РСА с Претензией (в электронном виде путём отправки по официальному адресу РСА rsa@autoins.ru), в которой указал на допущенную Ответчиком недоплату, а также потребовал осуществления неустойки.

В ответ на Претензию АО «АльфаСтрахование» направило Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило «об отсутствии правовых оснований для проведения дополнительной выплаты» со ссылкой на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в РСА дополнительный мед. документ (заверенную копию Карты вызова скорой помощи ГБУ РД «ДЦМК» от ДД.ММ.ГГГГ - приложение к иску №), из которого следовала доплата в отношении имевшегося у Истца травматического шока. Установленный абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО 20-дневный срок в отношении данной доплаты истёк к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 35 000 рублей.

Из представленного позднее Решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что это доплата была связана не с направленными Ответчику в марте 2025 года документами, а в связи с выплатой за «травматический гемоторакс справа», информацию о котором Ответчик получил ещё в июле 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с очередной претензией, в которой указал на недоплату по ряду имевшихся у него повреждений и оперативных вмешательств, а также вновь потребовал выплаты неустойки.

В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» представило расчёт ранее произведённой компенсационной выплаты, отказало в доплате со ссылкой на, якобы, противоречия в медицинских документах, а также в выплате неустойки.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил (заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документа, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, применительно к требованиям пунктов 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 тех же Правил (в зависимости от вида причиненного вреда)), к заявлению о страховом возмещении должны быть приложены документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Установлено, что обязанность по представлению указанных документов истцом в целом исполнена.

Экспертное исследование выполнено компетентным лицом - травматологом-ортопедом, имеющим высшее медицинское образование по квалификации "Врач", по специальности "Лечебное дело".

Суд принимает во внимание, что закон не требует проведения экспертизы нетрудоспособности потерпевшего, как ошибочно полагают заявитель, тем более что при выявленных у истца телесных повреждениях размер компенсационной выплаты не связан с длительностью нетрудоспособности.

Более того, упомянутыми Правилами установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 названных Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также даны разъяснения о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства его обращения в РСА с полным комплектом документов, который от него требовался применительно к названным нормам материального права для целей определения наступления страхового случая и объема подлежащего возмещению страхования.

В свою очередь, РСА не исполнил возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора, в рамках которого он наделен правом проверять представленные потерпевшим доказательства, в случае сомнения в их достоверности получать новые доказательства с тем, чтобы решить вопрос о наступлении страхового случая, размере подлежащего возмещению вреда.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск ФИО2 является обоснованным, следовательно, необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 всего 725 150 (семьсот двадцать пять тысячи сто пятьдесят) руб., в том числе: - 170 000,00 руб. компенсационная выплата, - 468 050 руб. неустойка за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 85000,00 руб. штраф, - 2100,00 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку, из расчета один процент за каждый день просрочки, от взысканной судом суммы компенсационной выплаты подлежащую расчету с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. с учетом размера взысканной судом неустойки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов