Решение № 2-2826/2024 2-2826/2024~М-1205/2024 М-1205/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2826/2024

66RS0004-01-2024-002363-06

Дело № 2-2826/2024

Мотивированное
решение изготовлено 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 820 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 2 863 рубля 42 копейки, с продолжением начисления по ставке рефинансирования ЦБ РФ с по день фактической оплаты долга, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль.

В обоснование требований указано, что у истца имелась задолженность по оплате арендных платежей, суммы взысканы решением суда от , в 2021 г. истцом задолженность оплачена, ответчиком был предъявлен исполнительный лист, который отозван только в 2023 г., по которому перед возвратом Банком были списаны денежные средства со счета истца в счет исполнения решения.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменным пояснениям. Дополнительно суду пояснили, что третьим лицом была оплачена задолженность за истца в 2021 г., зачтена за истца. Платил родственник истца ФИО2, в платежных поручениях вся информация указана. Денежные средства необоснованно по уже погашенному долгу были списаны на основании исполнительного листа в 2023 г. со счета ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что первоначально денежные средства поступили от третьего лица, а не от истца (арендатора), вернуть денежные средства могли только третьему лицу. Считает, что стоимость услуг представителя завышена, просил снизить до 5000 руб. Указанные истцом обстоятельства и размер переплаты не оспаривал.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лениснкого районного суда г. Екатеринбурга от по делу № с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана сумма задолженности по арендной плате в размер е55820,71 руб., неустойка в размере 10000 руб.

Оплата во исполнение указанного судебного акта осуществлена платежными поручениями от № и от № в полном объеме, плательщиком ФИО2 с указанием в назначении платежей об оплате за ФИО1 по конкретному судебному акту и номера лицевого счета ФИО1

и на основании исполнительного документа по делу № ПАО «Сбербанк России» со счетов истца осуществлены списания на суммы 55820,71 руб. и 10000 руб.

ФИО1 направила в Администрацию г. Екатеринбурга требование о возврате полученных в результате списания денежных средств.

Письмом администрации от в возврате средств отказано.

Сумма в размере 10000 руб. ранее была зачтена в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения. Решение от в законную силе не вступило, обжаловано администрацией в связи с несогласием с размером взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя их установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд находит требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от N 1).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 рублей подтвержден договором об оказании юридических услуг и распиской.

Как следует из материалов дела представитель истца подготовил и подал в суд исковой материал, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, принимал участие в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании.

С учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела (фактические обстоятельства по настоящему делу также установлены решением мирового судьи, с участием тех же представителей, и не оспаривались ответчиком по настоящему делу), и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 961 рубль

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 55820 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 2863 рубля 42 копейки, с продолжением начисления по ставке рефинансирования ЦБ РФ с по день фактической оплаты долга, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на решение в силу не вступило.

Судья: