Решение № 2-6944/2020 2-6944/2020~М0-5886/2020 М0-5886/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-6944/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2020 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Победа Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к КПК «Победа Инвест» о признании договора займа недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Победа Инвест» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому, ИП ФИО3 предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должник ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил денежные средства в размере 250000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами договор займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является ипотека недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности, а именно: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако, государственная регистрация ипотеки не произошла. Займодавцем взятые на себя обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и КПК «Победа Инвест» заключен договор уступки прав требований в отношении заемщика (ответчика), в соответствии с которым, КПК «Победа Инвест» получил право требования задолженности с ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец КПК «Победа Инвест» просит суд взыскать с ответчика ФИО2:

- задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 668461 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 250000 руб., задолженность по уплате процентов - 68219 руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 342500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 7741 руб. 81 коп.;

- проценты по договору займа по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга;

- неустойку в размере 1% (2500 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день фактического исполнения обязательства по договору займа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9885 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к КПК «Победа Инвест» о признании договора займа недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому, ИП ФИО3 предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должник ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил денежные средства в размере 250 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами договор займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является ипотека недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности, а именно: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако, государственная регистрация ипотеки не произошла. Полагает, что ИП ФИО3 не имеет право заключать договора займа, поскольку на момент заключения не являлся юридическим лицом, не соответствовал требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил договор уступки прав (цессии) № с КПК «Победа Инвест», в соответствии с котором ИП ФИО3 уступил, а ПК «Победа Инвест» принял право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, считает, что, заключая договор уступки права требования (цессии) КПК «Победа-Инвест» принял на себя все риски недействительной сделки. Так как, изначально данный договор был заключен с нарушениями закона, в связи с чем, по ее мнению, КПК «Победа Инвест» не вправе осуществлять начисление суммы вознаграждения, штрафных санкций и пени по договору займа, ввиду ничтожности названного договора займа в соответствующей части. В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена расписка о получении денежных средств в размере 500 000 руб. Помимо этого представлена расписка о частичном возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Как указано в исковом заявлении КПК «Победа Инвест», денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что денежные средства по данным договорам она не получала, под влиянием обмана ИП ФИО3 получил ее подписи на договорах. Денежные средства обещал передать после проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество. Но так, как государственная регистрация права была приостановлена, а в дальнейшем и прекращена, денежные средства она не получила. Кроме того, считает, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.ст. 166, 168, 169, 812 ГК РФ, ФИО2 просит суд:

- признать недействительным Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2;

- признать расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (по встречному иску ответчика) КПК «Победа Инвест» по доверенности ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в первоначальном иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 71-74).

Представитель ответчика (по встречному иску истца) по доверенности ФИО6 с первоначальными исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения на иск КПК «Победа Инвест» (л.д. 76-77), а также ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 80). На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований КПК «Победа Инвест» отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон Должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа № на сумму 500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 60,00% в год (л.д. 14-17).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от ИП ФИО3 денежную сумму в размере 500000 руб. (л.д. 19).

В обеспечение исполнения заемных обязательств между сторонами договора займа подписан Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, общей площадью 55,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 20-22), который не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 65-66).

Установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в частности, должник частично ДД.ММ.ГГГГ возвратил сумму основного долга в сумме 250000 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе переуступить свои права по настоящему договору в целом или частично третьему лицу без согласия Заемщика.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и КПК «Победа Инвест» заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования ИП ФИО3 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с просроченной задолженностью, передано КПК «Победа Инвест» (л.д. 24-25, 26). При этом, суд отмечает, что правопреемство КПК «Победа Инвест» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному, в свою очередь, ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 668461 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 250000 руб., задолженность по уплате процентов - 68219 руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 342500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 7741 руб. 81 коп. (л.д. 10).

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком расчет по существу не оспаривался.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить до 12800 руб., из которых: неустойка за просрочку уплаты основного долга - 6 400 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 6400 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца КПК «Победа Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331019 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 250000 руб., задолженность по уплате процентов - 68219 руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 6 400 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 6400 руб.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и неустойки до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обоснованными являются и требования истца КПК «Победа Инвест» о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договору займа по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; неустойки в размере 1% (2500 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

При удовлетворении первоначальных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиками (по встречному иску истцами), вопреки требованию положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 о том, что заключение между сторонами договора займа, договора нарушает действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области микрофинансового кредитования, что свидетельствует об их недействительности, несостоятельны, поскольку в пункте 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержится ограничений относительно круга лиц обладающих правоспособностью на заключение договоров займа денежных средств. Указанная норма регламентирует права и обязанности микрофинансовой организации. Суд считает, что данный закон не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку займодавец микрофинансовой организацией не является.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик (истец по встречному иску) фактически исполняла сделку, уплатив истцу в счет возврата суммы долга в размере 250000 руб., независимо от заявленных в обоснование встречных исковых требований обстоятельств отсутствия статуса микрофинасовой организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам) требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд полагает, что истцам по встречному иску было известно об отсутствии у ИП ФИО3 статуса микрофинансовой организации на момент заключения договора займа, в связи с чем, ответчик была вправе отказаться от заключения договора, однако, ответчик по первоначальному иску от сделки не отказалась, денежные средства получила, что подтверждается представленной распиской. Указанное выше, свидетельствует о злоупотреблении правами ответчиком, поскольку ее возражения сводятся к намерению уклониться от исполнения, взятого на себя обязательства по возврату денежного займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Однако, объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа (расписки), в том числе подписания договора займа (расписки) под влиянием обмана со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

Несмотря на это, доказательств полного исполнения обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, стороной истца суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование возражений по иску и встречных требований, представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, несостоятельны, поскольку противоречат п. 3.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, денежные средства переданы Кредитором Заемщику в полном объеме в момент подписания настоящего договора, а также факт получения денежных средств в момент подписания договора, подтверждается самой распиской.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., который отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам (807 - 808 ГК РФ), а также принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 9 885 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Победа Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Победа Инвест» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 019 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 250 000 руб., задолженность по уплате процентов - 68 219 руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 6 400 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 6400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Победа Инвест» проценты по договору займа по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Победа Инвест» неустойку в размере 1% (2500 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Победа Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к КПК «Победа Инвест» о признании договора займа недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Е.В.Воронкова

Копия верна

УИД 63RS0№-56

Подлинный документ подшит в гражданском деле № в Автозаводском районном суде <адрес>

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Победа Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к КПК «Победа Инвест» о признании договора займа недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной,

руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Победа Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Победа Инвест» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 019 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 250 000 руб., задолженность по уплате процентов - 68 219 руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 6 400 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 6400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Победа Инвест» проценты по договору займа по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Победа Инвест» неустойку в размере 1% (2500 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Победа Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к КПК «Победа Инвест» о признании договора займа недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова