Решение № 12-26/2020 5-2-726/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

Судья Ткаченко М.Е. Дело №5-2-726/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу допущенной в качестве защитника Асатурян Д.Р. на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-726/2019 от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-726/2019 от 02.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО2 24 августа 2019 года в 10 часов 25 минут на 1515 км. + 200 метров ФАД «ДОН», управлял автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении №5-2-726/2019 от 02.12.2019 года ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе защитник Асатурян Д.Р. выразила несогласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и противоречащим закону. В обоснование жалобы заявитель указала на применение видеофиксации процессуальных действий сотрудниками ГИБДД посредством мобильного телефона, в связи с чем невозможно определить точные дату и время съемки, определить режим съемки, настройки оборудования. Видеозапись состоит из одного фрагмента, является неполноценной, что создает неустранимые сомнения в нарушении процессуальной процедуры. По мнению Асатурян Д.Р. не представляется возможным удостовериться, что сотрудниками ГИБДД не было оказано давление в отношении ФИО2. На видеозаписи отсутствует факт управления транспортным средством, разъяснение процессуальных прав, демонстрация прибора для прохождения освидетельствования на месте, факт разъяснения последствий от отказа прохождения медицинского освидетельствования. Ссылаясь на видеозапись, заявитель делает вывод о допущенных грубых нарушениях процессуальной процедуры. Не соглашаясь с отказом в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал, заявитель указала, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с чем представитель Асатурян Д.Р. просила оспариваемое постановление в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

На судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и заявителя Асатурян Д.Р.. Так же ФИО1 заявил ходатайства об оформлении судебного поручения о допросе сотрудника ГИБДД по месту его жительства для подтверждения факта управления транспортным средством привлекаемым лицом; о признании недопустимым доказательством видеозаписи фиксации процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности; о признании недопустимым доказательством протокола №23 БГ 027908 об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2019 года. После просмотра видеозаписи ФИО1 указал об оказанном на ФИО2 давлении, который не обращался в следственный комитет о совершении противоправных действий в отношении себя, просил удовлетворить жалобу и отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, проверив и оценив доводы жалобы, просмотрев приложенную видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 02.12.2019 года по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что 24 августа 2019 года в 10 часов 25 минут на 1515 км.+200 метров ФАД «ДОН» ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Авео г/н № и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №23 ЯМ 451564 об административном правонарушении от 24.08.2019 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО2 указал об управлении транспортным средством, отказе ехать в больницу и разъяснении ответственности(л.д.2);

- протоколом №23 БГ 027908 об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2019 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Шевроле Авео г/н № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Транспортное средство было передано ФИО3.(л.д.4);

- протоколом №23 МО 116758 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2019 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 в соответствующей графе указал о не согласии с прохождением медицинского освидетельствования(л.д.5);

- рапортами ИДПС ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах выявления и оформления административного правонарушения, совершенного ФИО2

- видеозаписью оформления совершенного правонарушения.

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО2. Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Исследованные в ходе рассмотрения жалобы заявителя материалы дела об административном правонарушении, видеозапись оформления административного материала, подтверждают факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствование и от проследования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление ФИО2, отказавшегося от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно при применении видеозаписи указал в составленных протоколах, не установлено. Довод об оказанном давлении при оформлении административных протоколов и осуществлении видеозаписи не приводится. После оформления административного материала о каких-либо противоправных действиях, совершенных сотрудниками ГИБДД, в установленном порядке не ФИО2 не заявлял. Соответственно довод об оказанном давлении придуман позднее и надуман с целью уклонения от административной ответственности после обращения за юридической помощью.

Довод о недопустимости использования представленных доказательств надуман и необоснован, так как соответствующие протоколы составлены с использованием видеозаписи. Следов монтажа и внесения изменений в видеозапись, искажающих суть и содержание зафиксированных процессуальных действий, не имеется. Оснований признавать представленные материалы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не установлено. Нарушений закона при оформлении материалов административного дела, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Доводы заявителя Асатурян Д.Р. и представителя ФИО1 об оформлении административного материала в отношении ФИО2 под давлением сотрудников полиции не подтверждаются видеозаписью оформления административного материала. Согласно просмотренной видеозаписи ФИО2 действительно был остановлен сотрудниками полиции. Будучи отстраненной от управления транспортным средством, ФИО2, находясь в стационарном посту ГИБДД, отказался проходить освидетельствование и от прохождения медицинского освидетельствования.

Не отрицая управление автомобилем и отстранение от управления, на предложение сотрудника полиции ФИО2 не выразил однозначного согласия проходить освидетельствование и медицинского освидетельствования, собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Оказываемая сотрудниками помощь при заполнении соответствующих граф не может быть расценена как незаконное воздействие. Проведенная в ходе оформления дела об административном правонарушении видеозапись убедительно подтверждают законность действий сотрудников полиции.

Представленные и исследованные материалы дела об административном правонарушении полностью опровергают доводы жалобы заявителя Асатурян Д.Р. о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при оформлении материалов административного дела и оказанном давлении. Доводы заявителя Асатурян Д.Р. и ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы голословны и надуманны, не соответствуют первоначальным объяснениям ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении, поэтому не могут признаваться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств и при рассмотрении административного дела не усматривается. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Асатурян Д.Р. оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Наказание за совершённое ФИО2 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом отсутствия сведений о наличии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-726/2019 от 02.12.2019 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу допущенной в качестве защитника Асатурян Д.Р. без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.