Апелляционное постановление № 22-2516/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22-2516/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Амасьянца Аркадия Эдуардовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, а именно на

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровой стоимостью 4 181 325,25 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 179 169,78 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 8 065 187,17;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 28 121 897,53 рублей;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 387 416,58 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровой стоимостью 509 149,09;

- банковские счета, на которых имеются денежные средства;

- автомобили марки «<данные изъяты> года выпуска.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.5 ст.291 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 1 000 000 до 4 000 000 рублей, или в размере заработной платы, иного дохода осужденного за период от 2 до 4 лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки. Таким образом, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, полагал необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО7.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2019 ходатайство следователя удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО2, приведенное в ходатайстве.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 -адвокат Амасьянц А.Э., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов, апеллянт, ссылаясь на положения ч.4 ст.115 УПК РФ, и на разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», указывает, что при принятии обжалуемого решения, судом не решен вопрос о том, является ли квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи. Вместе с тем, ФИО2 зарегистрирован в данной квартире и она является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 помещением, что свидетельствует о наличии ограничений для наложения ареста на данное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Также защитник указывает на то, что суд, принимая решение о наложении ареста, не установил запреты, являющиеся в данном случае обязательными в силу положений ч.2 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части постановления конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, и не указал мотивов, послуживших основанием наложения ареста на имущество, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, и выводы суда о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, которые судом первой инстанции признаны достаточными и обоснованными. Иной мотивировки принятого решения в постановлении не приведено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в нарушение требований закона не указал в своем постановлении, в каких целях производится наложение ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В нарушение указанных требований суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. При этом в тексте самого ходатайства следователем не ставился вопрос об установлении запретов на данное имущество. В судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, следователь не уточнял требования ходатайства, а судом не был выяснен вопрос, о наложении каких запретов на арестованное имущество просит следователь.

Кроме того, принимая решение по ходатайству следователя, суд не в полной мере удостоверился в том, что все перечисленное имущество принадлежит обвиняемому ФИО2.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится у ФИО2 в общей долевой собственности, доля в праве 1/4.

Рассматривая ходатайство следователя, суд не удостоверился и не проверил надлежащим образом указанные сведения на момент принятия обжалуемого решения, что лишило суд первой инстанции возможности привлечь к рассмотрению ходатайства иных собственников (их представителей) арестовываемого имущества, при их наличии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам защитника, в том числе относительно наложения ареста на единственное жилье обвиняемого, и принять по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 - отменить, материалы ходатайства направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич