Решение № 2-3445/2018 2-3445/2018~М-2757/2018 М-2757/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ПАО «Вымпел- Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») с указанным иском, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 39 690 рублей от 09.04.2018 года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 39 690 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара начиная с 30.04.2018 года, в сумме 21 454,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков связанных с приобретением некачественного товара начиная с 30.04.2018 года, в сумме 21 454,20 рублей, неустойку в размер 1% от цены товара в размере 396,9 рублей, за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы про оплате юридических услуг на предоставление интересов в суде в сумме 12 000 рублей, убытки связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 09.04.2018 года в магазине ответчика приобрел телефон Apple 7 32 Gb, стоимостью 39 690 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев (1 год). В пределах гарантийного срока, а именно в течение нескольких первых дней, после покупки, истец обнаружил недостаток, перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. 11.04.2018 года истец обратился за юридической консультацией, заключил договор по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора и уплатил 5 000 рублей. 12.04.2018 года истец направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, указал банковские реквизиты, просил провести проверку качества в его присутствии. 19.04.2018 года претензия получена ответчиком. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, проверка товара не проводилась. Срок удовлетворения требований потребителя истек 29.04.2018 года. Период просрочки составляет с 30.04.2018 года по 26.06.2018 года. В соответствии с п. 1 ст. 23 продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Расчет неустойки 1% от цены товара составляет 39690/100 = 396,90 рублей. На день обращения в суд, 26.06.2018 года, сумма неустойки составила 396,9x58= 21 454,20 руб. В соответствии со ст. 22 Закона, требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования. Срок удовлетворения требование о взыскании убытков истек 29.04.2018 года. Размер неустойки составляет 21 454,20 рублей. Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования дополнила, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 120 рублей, ранее заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Установлено, что 09.04.2018 года истец ФИО1 заключил с ответчиком ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 39 690 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в течение первых дней после покупки товара, в сотовом телефоне выявился существенный недостаток, аппарат не работает.

19.07.2018 года на основании определения суда по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты, заявленные истцом, либо иные недостатки, не заявленные истцом, в смартфоне марки Apple iPhone 7 32Gb IMEI: № ? 2)В случае обнаружения каких-либо дефектов, определить причину их возникновения? Могут ли выявленные недостатки явиться следствием внешнего вмешательства, воздействия на устройство или вследствие нарушений технических условий эксплуатации устройства потребителем? 3) В случае обнаружения недостатков, определить затраты по времени и стоимости для их устранения в авторизированном сервисном центре?

Согласно заключению ООО «АльфаЭкспертиза» № 25 – Ф – 18, от 21.08.2018 года, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7 32 GB IMEI: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение».

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены.Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 7 Black 32Gb № IMEI: № s/n №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модуль способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации представлю Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<...>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<...>, лит. А, пом. 40Н)» установлено, что компания «Apple», основные платы ремонта продукции «iPhone» не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Заключение ООО «АльфаЭкспертиза» ответчиком не оспорено.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков товара.

Так как телефон относится к технически сложным товарам, в отношении технически сложного товара применяются положения абзацев 8 - 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, возникшим до передачи товара потребителю.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что истец приобрел товар – сотовый телефон ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 39 690 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным взыскать неустойку в общей сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

С учетом вышеуказанных норм Закона, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (396,90 руб.) за каждый день просрочки, с 22.09.2018 года и по дату фактического исполнения обязательства, так как размер такой неустойки, исчислен в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ снизив до 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договора на оказание юридических услуг от 25.06.2018 года, акты выполненных работ, передачи денежных средства, заключенных между истцом и представителем, на суму 12 000 рублей, кроме того, договор от 11.04.2018 года на оказание услуг по досудебному урегулированию спора, акт передачи денежных средств на сумму 5 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб., и расходы по оказанию юридических (досудебных) услуг в сумме 5 000 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате судебной экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в сумме 12120 руб., поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1390,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 09.04.2018г. заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 39 690 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридической помощи по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей и неустойку в размере 1% от цены товара (396,90 руб.) за каждый день просрочки с 22.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств,

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 7p 32 Gb, IMEI: №

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства госпошлину в сумме 1390,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2018г.

Председательствующий Бобылева Е.В.