Апелляционное постановление № 22-1644/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 22-1644/2018

судья Ткачева Н.В.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> «14» августа 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., единолично,

при секретаре Митупове Ч.Б., с участием:

прокурора Корнева А.Г.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от 4 июля 2018 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося ... в <...>, осужденного:

1. 16 июля 2013 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия (в ред. апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года) по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ... №112-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 июня 2018 года в Октябрьский районный суд <...> поступило ходатайство адвоката Шелковниковой А.Б., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года.

4 июля 2018 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку нарушения, допущенные им в период отбывания наказания не являются злостными. Суд недооценил то, что он получил дополнительное профессиональное образование, добросовестно относится к труду, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, ведет себя примерно, за что неоднократно поощрялся. В условиях отсутствия вакантных рабочих мест в исправительном учреждении, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно и рекомендован к условно-досрочному освобождению. Для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, на свободе будет гарантированно трудоустроен и погашать исковые обязательства. Копия постановления суда ему вручена с нарушением требований ст.312 УПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 (ред. от ... ..., от ... ..., от ... ...) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания. Имеет 5 поощрений за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, частично погасил исковые требования, повышает общеобразовательный уровень развития, переведен в облегченные условия отбывания наказания, оставшийся срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 6 месяцев 11 дней.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор и выговора – ... и ... соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 нестабильно.

Само по себе погашение имеющихся взысканий и отсутствие взысканий на период обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Возможность трудоустройства ФИО1, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, частичное погашение ФИО1 исковых требований потерпевшей является положительным аспектом в его поведении и не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Вручение осужденному копии постановления суда по истечении пятисуточного срока и без отметки о невступлении в законную силу не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от 4 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов