Решение № 2-1334/2021 2-1334/2021~М-1074/2021 М-1074/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1334/2021

Дело № 2-1334/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга в размере 309 000 руб., процентов в размере 113 094 руб., неустойки в размере 101 724 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 8 738 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, <...> г.в., модель, № двигателя <...>, шасси (рама) <...>, кузов (кабина, прицеп) <...>, цвет серый, паспорт транспортного средства <...> от <...>, принадлежащий ФИО3, путем передачи его в собственность ФИО2, указав, что <...> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец дал ответчику в долг 309 000 руб., а ФИО3 обязался вернуть данную сумму не позднее <...> Условиями договора было также предусмотрено, что ФИО3 обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,1% за каждый день пользования. В установленный договором срок ФИО3 денежные средства, взятые в долг, не вернул, на контакт не идет, на телефонные звонки е отвечает, на претензии никак не реагирует.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу его регистрации, конверт с судебным извещением возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

<...> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передает в собственность ФИО3 денежные средства в размере 309 000 руб., а ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 сумму займа в срок до <...> и уплатить проценты на нее в размере 0,1% за каждый день пользования суммой займа.

Факт передачи денежных средств в размере 309 000 руб. ФИО2 ФИО3 подтверждается подписанной обеими сторонами договора займа распиской от <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указал истец, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, сумму займа в размере 309 000 руб. ФИО3 ФИО2 в срок, установленный договором, до <...> не возвратил, проценты за пользование займом в установленном договором размере не уплатил.

Судом проверен представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, согласно которому их размер составляет 113 094 руб., суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 309 000 руб., проценты в размере 113 094 руб. подлежат удовлетворению.

П. 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, согласно которому ее размер за период с <...> по <...> составляет 101 724 руб. 65 коп., суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также того, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., т.е. в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

<...> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ФИО3 передает принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль КАМАЗ <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, <...> г.в., модель, № двигателя <...>, шасси (рама) <...>, кузов (кабина, прицеп) <...>, цвет серый, паспорт транспортного средства <...> от <...>, ФИО2 Предмет залога остается у ФИО3 Право залога у ФИО2 возникает с момента заключения договора. Оригинал паспорта транспортного средства предмета залога передается ФИО2 до исполнения обязательств по договору займа от <...> Стоимость имущества определена сторонами в размере 500 000 руб. Залогом обеспечивается исполнение обязательства по договору займа от <...>, заключенному между сторонами, обязательством является уплата суммы займа в размере 309 000 руб. в срок не позднее <...> и проценты в размере 0,1%, предусмотренные п. 2.1 договора займа от <...>.

ФИО2 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущество в собственность истца.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 2 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, залогодателем по вышеуказанному договору залога является физическое лицо ФИО3

Сведений о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества в собственность ФИО2 следует отказать. При этом истцу следует разъяснить его право на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в том порядке, в каком это установлено законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг в размере 309 000 (триста девять тысяч) руб., проценты в размере 113 094 (сто тринадцать тысяч девяносто четыре) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8 438 (восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Решение11.08.2021