Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018~М-2147/2018 М-2147/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2122/2018

№2-2122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные технологии» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогрессивные строительные технологии» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном в сельском поселении <адрес> РБ. Стоимость квартиры по указанному договору составила 2 100 000 руб., срок передачи квартиры дольщику был определен до конца ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости квартиры истцом произведена полностью. Однако застройщиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены - квартира истцу не передана, период просрочки составил 653 дня. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с нарушением сроков выполнения обязательств в размере 2 100 000 руб. – исходя из 3% в день от просрочки (что предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей»), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Прогрессивные строительные технологии» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 (пункты 1, 2) Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогрессивные строительные технологии» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 1.3 – 2.3 указанного договора участники долевого строительства осуществляют долевое финансирование строительства многоквартирного жилого <адрес>, расположенном в сельском поселении <адрес> РБ, а застройщик обязуется построить указанный дом и передать <адрес>, расположенную в нем, ФИО1 до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, указанной в п. 1.4 договора, составляет 2 100 000 руб. (п. 3.2 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, что ФИО1 полностью выполнила условия договора, оплатив застройщику стоимость квартиры в размере 2 100 000 руб., что подтверждается также соответствующими чеками-квитанциями.

Исходя из условий договора долевого участия срок передачи истцу квартиры определен до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в оговоренные сроки ООО «Прогрессивные строительные технологии» передало в собственность ФИО1 предмет обязательства.

Также не имеется данных о том, что в соответствии с п. 4.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и влечет нарушение прав и законных интересов истца, который в настоящее время не имеет возможности оформить право собственности в отношении приобретенного ею жилого помещения.

В этой связи суд считает, что у ФИО1 имеются правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд полагает, что именно данный Закон применим к анализируемым правоотношениям как специальный по отношению к ФЗ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец.

Период неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска) – 653 дня исчислен неверно.

Суд считает, что неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска составляет 777 000 рублей. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета: 2 100 000 руб. х (7,50%; 7,75%, 8,25%, 8,50%, 9,00%, 9,25%, 9,75%, 10,00%) х 1/150 х 653 дн.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 777 000 рублей.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с гражданином-потребителем, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 4 000 руб.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона, данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования потребителей ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истцу пришлось прибегнуть к судебной защите своих прав, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 152 000 руб., исходя из следующего расчета: 300 000 руб. (сумма неустойки) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче в соответствии с положениями Закона РФ «О защите право потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные технологии» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов