Решение № 2-937/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1692/2019~М-866/2019

Дело № 2-937/2020

УИД 66RS0002-01-2019-000865-64


Решение в окончательной форме принято 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО1 в отношении транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г/р/з ***.

13.08.2016 на ул.40 лет Октября, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», г/р/з *** под управлением ответчика, «Рено Логан», г/р/з ***, под управлением В., «Черри Т21» г/р/з *** под управлением А. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения. При этом ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Истец выплатил потерпевшему Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 233397,72 руб., в силу чего к истцу на основании подп. «б» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к причинителю вреда. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 233397,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5533,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, указав, что не оспаривает свою вину в ДТП.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2016 на ул.40 лет Октября, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», г/р/з *** под управлением ответчика, «Рено Логан», г/р/з ***, под управлением В., «Черри Т21» г/р/з *** под управлением А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), документами административного материала.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2016 следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Рено Логан», совершив с ним столкновение, после чего «Рено Логан» совершил столкновение с автомобилем «Черри Т21». За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что установлена вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилям.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Б. в общем размере 233397,72 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.27-28).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из постановления мирового судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района от 19.10.2016 (л.д.76), на основании которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из постановления усматривается, что у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу п.4 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с подп. «б» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку истец свои обязательства перед выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом по запросу суда экспертное заключение *** от 01.09.2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», г/р/з *** составляет 19097,72 руб. (л.д.176-181), а также заключение *** от 01.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г/р/з *** составляет с учетом износа 196300 руб. (л.д.182-212).

Суд признает вышеуказанные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, расчет восстановительного ремонта произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение аргументировано, мотивировано, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, ответчиком иных доказательств размера ущерба не представлено.

Таким образом, размер ущерба составляет 215397,72 руб. (196300 + 19097,72).

Как указано выше, истец произвел выплату в пользу потерпевшего в размере 233397,72 руб. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты в пользу потерпевшего помимо стоимости восстановительного ремонта и УТС расходов в размере 18000 руб. (233397,72 - 215397,72), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению частично, в сумме 215397,72 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92%) в сумме 5091 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 215 397 рублей 72 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5091 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева