Апелляционное постановление № 22-58/2026 от 11 марта 2026 г.

Наурский районный суд ФИО1 Республики

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №

<адрес> 12 марта 2026 года

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО7 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО4, заявителя ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> на постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО5 о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, заявителя ФИО5, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО5 о досрочном снятии судимости по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает следующее.

Осужденный обратился с ходатайством спустя всего 2 месяца после освобождения (ДД.ММ.ГГГГ), что является недостаточным сроком для объективной оценки его поведения как безупречного в смысле ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Характеристика с места работы не содержит даты составления, а работодатель (Ассоциация организаций, экспертов и специалистов по защите прав в сфере здравоохранения) находится в <адрес>, тогда как осужденный зарегистрирован и проживает в ФИО1 Республике, что ставит под сомнение объективность данной характеристики и возможность работодателя оценить поведение лица за столь короткий срок.

Наличие у ФИО5 высшего юридического образования и его востребованность по специальности ошибочно расценены судом как положительно характеризующие обстоятельства, поскольку преступление совершено именно при осуществлении профессиональной (адвокатской) деятельности, что указывает на использование образования в противоправных целях.

Судом не дана оценка тому факту, что осужденный ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> Чеченкой Республики лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за три месяца до вынесения решения, что исключает возможность формирования объективного мнения о его поведении и репутации по месту жительства со стороны местных органов и жителей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» (далее – Постановление №), при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Пунктом 23 Постановления № разъяснено, что о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие, в том числе, наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы. Оценивая поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда сведений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, безупречность поведения предполагает устойчивую модель правопослушного поведения, сформировавшуюся в течение значительного периода времени, позволяющую суду сделать вывод об исправлении лица и отсутствии необходимости дальнейшего сохранения за ним статуса судимого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО5 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии судимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего 2 месяца и 7 дней после освобождения.

Двухмесячный период после освобождения из мест лишения свободы, учитывая длительность назначенного наказания (4 года лишения свободы) и тяжесть совершенного преступления, является явно недостаточным для формирования объективного и достоверного вывода о безупречности поведения осужденного в смысле, придаваемом этому понятию уголовным законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Безупречность поведения должна подтверждаться стабильными, устойчивыми характеристиками личности, сложившимися в течение длительного времени, а не ограничиваться первыми месяцами после освобождения, когда лицо находится под непосредственным контролем органов внутренних дел и только начинает процесс ресоциализации.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки качеству представленных характеризующих материалов. Так, характеристика от Ассоциации организаций, экспертов и специалистов по защите прав в сфере здравоохранения не содержит даты составления, что исключает возможность проверки периода, за который она выдана, и актуальности содержащихся в ней сведений на момент рассмотрения ходатайства. В силу ст. 389.16 УПК РФ, выводы суда, основанные на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Более того, указанный работодатель осуществляет деятельность на территории <адрес>, тогда как осужденный зарегистрирован и постоянно проживает в ФИО1 Республике. При таких обстоятельствах суду следовало критически оценить возможность данного работодателя объективно охарактеризовать поведение лица, находящегося за сотни километров от места работы, а также проверить, каким образом осуществлялась трудовая деятельность (дистанционно, вахтовым методом или иным способом), что напрямую влияет на оценку возможности контроля за поведением работника.

Также заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованном учете судом в качестве положительного обстоятельства наличия у ФИО5 высшего юридического образования. Как следует из приговора Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено осужденным при осуществлении адвокатской деятельности, то есть с использованием профессиональных знаний и навыков в юридической сфере. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием профессиональных знаний может учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание, и, во всяком случае, не может расцениваться как положительно характеризующее личность обстоятельство при решении вопроса о снятии судимости. Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 389.16 УПК РФ, не учел данное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что согласно регистрационным данным ФИО5 поставлен на учет по месту пребывания в <адрес> ФИО1 Республике ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за три месяца до вынесения обжалуемого решения. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность сведений о его репутации в <адрес> ФИО1 Республики, поскольку за столь короткий промежуток времени местные жители и органы местного самоуправления не могли сформировать объективное мнение о личности осужденного, его поведении в быту и отношениях с окружающими.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими (ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ), в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, обеспечить индивидуальный подход к разрешению ходатайства, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, проверить достоверность и допустимость характеризующих материалов, а также учесть период, прошедший после освобождения осужденного из мест лишения свободы, и его поведение в течение всего этого периода.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО5 о снятии судимости, отменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Ходатайство заявителя ФИО5 о снятии судимости с материалом производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

В случае направления материалов досудебного производства в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке ФИО8 С-М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО7