Решение № 2-664/2017 2-664/2017(2-8163/2016;)~М-7866/2016 2-8163/2016 М-7866/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.04.2016, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 255 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 000 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы основного долга по расписке проценты в размере 30 000 рублей ежемесячно, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты процентов по указанной расписке, также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 8010 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, которая требования, изложенные в иске поддержала.

Ответчик, и ее представитель в судебном заседании требования полагали не обоснованными, указав на безденежность сделки, а также на то, что расписка была написана под влиянием заблуждения, обмана и угроз о подаче заявлений в отношении ответчика со стороны истца в прокуратуру и полицию. Также просили по снизить предъявляемые ко взысканию суммы.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 255000 рублей, с условием, выплаты процентов не позднее 3-его числа каждого месяца, начиная с сентября 2016 года в размере 30 000 руб., распиской также предусмотрено уплата неустойки в размере 1000 руб. в день при неоплате процентов, соглашением сторон установлена подсудность споров – по месту жительства истца.

Исходя из содержания расписки, содержащей обязательные признаки договора займа, факта передачи денежных средств, на условиях возвратности, срочности, возмездности и прямое указание на то, что деньги взяты в долг, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской ответчиком.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик оспаривая по безденежности договор займа ссылается на то, что расписка написана в связи с наличием ранее не исполненных долговых обязательств перед истцом, а также под влиянием заблуждения, обмана и угроз о подаче заявлений в отношении ответчика со стороны истца в прокуратуру и полицию.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ССЛ по обстоятельствам написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 255 000 рублей, суду ничего не смогла пояснить, указав на то, что ответчик постоянно занимала денежные средства как в банках, так и у частных лиц, со слов ответчика знает, что в настоящее время у нее большие долги, также пояснила, что со стороны ответчика нечего не слышала о каких либо угрозах со стороны кредиторов. К доводу ФИО2 о том, что расписка была ею написана под влиянием обмана, суд относится критически, поскольку в судебном заседании ответчик не смогла пояснить под влиянием какого именно обмана была написана указанная в иске расписка, ответчиком не представлено доказательств относительно какого либо заблуждения природы сделки, так как расписка написана ею собственноручно, сама ответчик является совершеннолетней, дееспособной, также с ее слов следует, что она является действующим сотрудником органов внутренних дел, а следовательно в силу своего должностного положения обязана знать действующее законодательство. Указания на то, что истец высказывал возможность его обращения в органы полиции и прокуратуры в случае не возвращения долга, не могут быть расценены как угроза, так как являются субъективным восприятием ответчика, а в силу Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Ссылка на наличие большого количества кредитных обязательств не может быть признано судом стечением тяжелых обстоятельств, поскольку ответчик осознанно, в личных целях осуществляла займ денежных средств, тогда как при должной степени осмотрительности могла не совершать действий, которые неизбежно влекут за собой наличие долговых обязательств.

Согласно ст. 309, 314, 807 - 811 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора и в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, поскольку оснований для применения положений ст.179,812 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также ее безденежности – не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ не может расцениваться как безграничный и должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, и применяться с учетом оценки разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №83-КГ16-2.

Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 102% (255000/30000?12) годовых, которая более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения сделки, суд приходит к выводу, что условия договора займа в части установления указанных процентов не могут быть применимы в силу их противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данной связи, а также с учетом положений ч.1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов по договору займа в размере 10% годовых (ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент вынесения решения суда, значение которой приравнено к значению ключевой ставки Банка России). Следовательно, проценты за пользование займом за один месяц составят 2125 рублей (255000 рублей ? 10% / 12 месяцев). Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в суме 8500 рублей (2125 руб.?4мес.). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 2125 рублей ежемесячно, начиная с 03.01.2017 до даты фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, размер невозвращенного долга, длительность неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, суд считает, что сумма неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должников, суд считает возможным осуществить расчет подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (период указанный в иске и согласующийся с условиями договора) исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно 10,5 % и 10%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 241,64 рублей (30 000 рублей ? (2 ? 10,5%) / 365 ? 14 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1463,01 рублей (30 000 рублей ? (2 ? 10%) / 365 * 89 дней). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1704,65 рублей.

Также суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5852,05 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО4 к к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 255 000 руб., сумму процентов в размере 8500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1704 руб. 65 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 5852 руб. 05 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в сумме 2125 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы долга.

Взыскивать с ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период нарушения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2017.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-664/2017 Центрального районного суда г. Читы