Апелляционное определение № 33-13036/2026 от 27 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2023-011717-30

Рег. №: 33-13036/2026 Судья: Серова С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-3052/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сэтл Сити» ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 438 445 рублей, не приводить к исполнению в данной части, поскольку выплачены ответчиком после подачи иска истцом 31.10.23 года и 08.05.24 года, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.07.23 года по 08.05.24 года в сумме 1 024 413,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 705,12 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 2 314,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, 09.02.22 года между ней и ООО «Сэтл Сити» был заключен договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была принята у ответчика 19.08.21 года по акту приема-передачи к договору пользования №... от 19.08.21 года.

В период гарантийного срока пользования квартирой истцом выявлены были недостатки, в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составило заключение №... от 24.01.23 года. Истец обратилась к ответчику 18.04.23 года с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, в размере 737 738 рублей, которые были оставлены без удовлетворения, впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, в с соответствии с заключением которой истец уточнила исковые требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 1939 рублей, всего 31 939 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа с учетом выплаченной суммы недостатков ответчиком после подачи иска, а также судебных расходов.

Представителем ответчика ООО «Сэтл Сити» поданы возражения, согласно которым представитель ответчика просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.21 года между ФИО4 и ООО «Сэтл Сити» был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя указанной квартиры. (л.д.42-46, 92-95)

Согласно п. 1.5.2 предварительного договора квартира передается с отделкой.

Квартира была принята истцом у ответчика во временное владение и пользование 19.08.21 года по акту приема-передачи к договору пользования №... от 19.08.21 года. (л.д.52, 100). 19.09.21 года между ФИО4 и ООО «Сэтл Сити» был заключен договор пользования №... указанной квартирой (л.д.96-99)

09.02.22 года между ФИО4 и ООО «Сэтл Сити» был заключен договор №... купли-продажи квартиры (л.д.47-50).

Согласно п. 12 договора купли-продажи по соглашению сторон договор имеет силу передаточного акта.

28.02.22 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру согласно выписке из ЕГРП от 28.02.22 года. (л.д.56-59)

После передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» №... от 24.01.23 года, осмотр по которому проводился 24.01.2023 г.

Истцом в адрес ответчика 16.01.23 года было направлено уведомление о дате проведения осмотра квартиры специалистом, которое было получено ответчиком 30.01.23 года, в связи с чем при осмотре специалистом представитель ответчика не присутствовал (л.д.8, 12, 101).

ООО «Сэтл Сити» в ответ на уведомление письмом от 01.02.23 года в адрес истца сообщил, что для проведения комиссионного осмотра имеющихся в квартире недостатков необходим Обществу доступ в квартиру. Просил письменно сообщить дату и время доступа в квартиру для комиссионного осмотра не позднее, чем за 5 рабочих дней. Просил предоставить результаты строительно-технической экспертизы квартиры (л.д.102). Истец не ответил на указанное письмо.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» №... от 24.01.23 года (л.д.15-41, 60-86), в результате произведенного осмотра помещений квартиры были выявлены дефекты (недостатки) в квартире:

- дефект штукатурного слоя: отслоение штукатурного слоя на фасадных стенах в помещении кухни, комнаты 1 и комнаты 2; в помещении коридора и комнаты на стенах обнаружены трещины; дефекты являются значительными и требуют устранения;

- дефект укладки керамической плитки: под керамической настенной и напольной плиткой в помещении туалета и санузле обнаружены пустоты, отслоение плитки от основания; дефект влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик, вероятность отслоения облицовочного слоя; дефект необходимо устранить путем переустройства керамической плитки;

- дефект оконных конструкций: имеется существенный производственный недостаток – отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости в помещении кухни составляет 7 мм, отклонения оконных блоков от вертикальной плоскости в помещении кухни на 4 мм, комнате 1 – 6 мм, комнате 2 – 4 мм, комнате 3 – 6 мм;

- дефекты межкомнатных дверей: отклонение дверных коробок от вертикальной плоскости в помещениях: в санузле до 9 мм, туалете до 5 мм, комнате от 3 до 9 мм; дефект необходимо устранить путем переустройства и замены межкомнатной двери;

- неровности поверхности пола – пол в помещениях кухни, коридора и комнаты 1 с покрытием ламинат имеет отклонения до 6 мм; дефект является значительным и требует устранения путем переустройства основания пола, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составляет 737 738 рублей.

17.04.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 737 738 рублей, которое получено ответчиком 25.04.23 года (л.д.9,14,55, 103). Ущерб возмещен истцу ответчиком не был.

Согласно акту от 25.05.23 года произведено строительно-техническое исследование независимой компанией ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон» квартиры истца представителями ответчика и специалистами с целью подтверждения недостатков квартиры согласно ранее выданному заключению №.... (л.д.104)

Согласно заключению специалиста ООО Консалтинговая Группа «Ирвикон» №... от 09.06.23 года по итогам обследования качества произведенных отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца были подтверждены дефекты:

- выявлены дефекты отделочного покрытия стен помещения №... (коридор), помещения №... (кухня), помещения №... (жилая комната), помещения №... (санузел), не относящиеся к эксплуатационным дефектам;

- отклонение дверных коробок от вертикальной плоскости в помещениях №№..., 8 (санузлы), помещение №... (жилая комната) на величину до 5 мм;

- пол в помещении №... (коридор) имеет отклонения до 4 мм;

- под керамической напольной плиткой в помещениях №№...,8 (санузлы) обнаружены пустоты;

- дефекты оконных и балконных блоков устранены до проведения осмотра, стоимость по устранению данных недостатков составляет 183115,21 рублей. (л.д.110-148)

Ответчик письмом от 05.07.23 года в адрес истца сообщил о возможности ознакомления с заключением ООО «КГ «Ирвикон» №... от 09.06.23 года. По результатам заключения дефекты, заявленные в претензии, подтвердились частично, стоимость затрат составляет 183 115,21 рублей. Ответчик сообщил, что готов произвести выплату компенсации в указанном размере. Просит предоставить банковские реквизиты, ИНН физического лица и паспортные данные для перечисления денежных средств (л.д.105-107).

При рассмотрении дела в суде истец направил банковские реквизиты 27.10.23 года, платежным поручением №... от 31.10.23 года ООО «Сэтл Сити» перечислил истцу 183 115,21 рублей (л.д.108-109).

По ходатайству ответчика ООО «Сэтл Сити» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от 07.04.24 года (л.д.167-235):

- в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки, перечисленные в Техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» №... от 24.01.23 года, возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил:

1. в комнатах площадью 14,5 кв.м и 11,4 кв.м на фасадных стенах имеются отслоения штукатурного слоя от стен, образовавшиеся вследствие оштукатуривания поверхностей по влажному основанию, что нарушает требования п. 7.2.1 СП 71.13330.2017;

2. в санузле площадью 3,3 кв.м имеется отклонение коробки дверного блока от вертикали более 2 мм на 1 м длины, возникшее вследствие некачественного выполнения работ по установке дверного блока, что нарушает требования п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 и п.5.3.4 ГОСТ 475-2016;

3. в санузлах площадью 3.3 кв.м и 1,2 кв.м при простукивании всей поверхности облицовки стен выявлено изменение характера звучания двадцати керамических плиток (пустоты), образовавшиеся вследствие некачественного выполнения работ по облицовке стен керамической плиткой, что нарушает требования п. 7.4.6 СП 71.13330.2017;

4. в санузлах площадью 3.3 кв.м и 1,2 кв.м при простукивании всей поверхности облицовки полов выявлено изменение характера звучания семи керамических плиток, образовавшиеся вследствие некачественного выполнения работ по облицовке напольной керамической плиткой, что нарушает требования п. 8.14.1 СП 71.13330.2017;

5. в кухне, комнате площадью 14.5 кв.м и коридоре между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламинированного напольного покрытия пола имеются просветы более 2 мм, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по устройству стяжки пола, что нарушает требования п. 8.7 СП 71.13330.2017.

Все строительные недостатки возникли в результате выполнения работ с нарушением требований строительных норм и правил, образовалась до передачи квартиры покупателю. Стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире истца, составляет 438 445 рублей.

Заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось в суде первой инстанции. ООО «Сэтл Сити» платежным поручением №... от 08.05.24 года перечислил истцу денежные средства в размере 255 329,79 рублей по заключению эксперта (л.д.252).

Принимая решение и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, рассчитанного от размера взысканной компенсации морального вреда, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, установив, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца по несвоевременному перечислению денежных средств на устранение недостатков приобретенной квартиры, посчитав, что именно в результате действий истца произошла просрочка перечисления денежных средств по заявленной претензии, также судом применен мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, от 18.03.2024г. № 326. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции взыскал расходы, пронесённые истцом за оформление доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 239 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств для устранения недостатков в квартире в размере 438 445 рублей были удовлетворены в полном объеме ответчиком после подачи иска в суд и до принятия решения судом, а истец в указанной части от этих требований не отказывалась, судебная коллегия приходит к выводу, что в резолютивной части решения должно быть указано об удовлетворении данных требований, а также о том, что в указанной части решение считать исполненным и не приводить в исполнение, поскольку оно является основным и влияет на производные требования о взыскании неустойки и штрафа, соответственно.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

С учетом изложенного, к отношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи квартиры, не подлежат применению специальные положения Закона об участии в долевом строительстве.

По указанным основаниям неверными являются выводы суда первой инстанции о применении положений моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, от 18 марта 2024 года № 326, поскольку им установлены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Ссылка ответчика на то, что на деятельность общества как застройщика не является достаточной для распространения на все заключаемые обществом договоры положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, от 18 марта 2024 года № 326. В спорных отношениях общество является продавцом, а не застройщиком.

В данном случае должны быть применены меры ответственности за неисполнение договора купли-продажи, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а не меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленные законодательством о долевом строительстве. Таким образом, к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, от 18 марта 2024 года № 326 применению не подлежит.

При данных обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Закона о защите прав потребителей.

Применение в аналогичной ситуации положений Закона о защите прав потребителей получило отражение в пункте 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

С выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, которое, выразилось в необеспечении явки представителя ответчика для оценки недостатков квартире, поскольку претензия истца была получена после осмотра квартиры специалистом, а также непредоставлением реквизитов банковского счета, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в рассматриваемом случае после подачи иска в суд, ответчик направил истцу письмо о направлении реквизитов его банковского счета, и после получения ответчик лишь в части перевел денежные средства истцу по своему усмотрению в размере 183 115, 21 рубля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что отсутствуют доказательства тому, что ответчик предпринимал меры для получения банковских реквизитов истца до возбуждения настоящего гражданского дела, притом, что претензия потребителя считается ответчиком полученной в апреле 2023 года.

При наличии у ответчика действительного намерения удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке он не был лишен возможности произвести исполнение обязательства иными способами. Так, действующим законодательством предусмотрено несколько правовых механизмов для исполнения денежного обязательства при отсутствии у должника реквизитов кредитора: внести деньги на банковский счет до востребования в размере, обеспечивающем устранение недостатков в полном объеме, о чем уведомить потребителя; отправить деньги почтовым переводом на адрес, указанный в претензии гражданина; иным допустимым способом вручить ему деньги, в частности, пригласив его в офис.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 № 500-ФЗ).

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в п. 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашается с расчетом неустойки истца за период с 1 июля 2023 года по 8 мая 2024 года, считает его верным в размере 1 024 413 рублей 95 копеек (л.д. 275), однако приходит к выводу о необходимости снижении ее размера с 1 024 413 рублей 95 копеек до размера 255 329 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании штрафа, рассчитанный от стоимости устранения недостатков. Указанные доводы заслуживают внимания.

Исходя из применения к правоотношениям сторон на дату вынесения судебного акта положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от 28.12.2025 года № 500-ФЗ статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» дополнена пунктом 7, из которого следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

Таким образом, по смыслу закона и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для отказа во взыскании штрафа является добровольное исполнение требования потребителя до принятия иска к производству суда.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Истец не отказывалась от ранее заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков,

Исходя из буквального толкования норм Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, установленный статьей 29 Закона.

Учитывая наличие нарушения прав истца как потребителя, выразившееся как в некачественном выполнении ответчиком работ, принимая во внимание, что требования истца по выплате денежных средств за устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке не были исполнены до подачи иска и от этих требований истец не отказывалась, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном его снижении по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение взысканной денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения допущенных недостатков, возмещение данной стоимости в ходе рассмотрения дела в суде, в целях обеспечения баланса, во избежание возникновения неосновательного обогащения, полагая возможным снизить штраф до размера 300 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает, считая, что неустойка и штраф снижены с учетом всех обстоятельств дела: частичного возмещения ответчиком недостатков в течение трех дней с даты предоставления реквизитов банковского счета истцом, и последующем возмещении оставшейся суммы в размере 255 329 рублей 79 копеек после проведения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что возмещение расходов по устранению недостатков в ходе рассмотрения дела не может служить основанием для освобождения от взыскания штрафа, учитывая, что истцом были заявлены в претензии требования о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков, 24 апреля 2023 года.

При разрешении судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, разрешенными в соответствии Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года изменить в части отказа во взыскании неустойки и размера взысканного штрафа, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 438 445 рублей, неустойку в размере 255 329 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 1939 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 438 445 рублей не приводить в исполнение и считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года