Решение № 2-2-92/2020 2-2-92/2020~М-2-7/2020 М-2-7/2020 от 23 февраля 2020 г. по делу № 2-2-92/2020

Дело № 2 – 2-92/2020

73RS0024-02-2020-000007-02


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Новоульяновск, Ульяновской области 06 февраля 2020 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Росгосстрах Банк» 24.07.2012 заключил с ФИО1 кредитный договор *** ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом Договор уступки прав (требований) от 31.08.2017 *** в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила: 60900 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 29849 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 31050 рубля 93 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего иска в суд ответчик оплату задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 60900 рублей 80 копеек. Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 60900 рубля 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 2027 рублей 02 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался. В соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался, однако не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** от 24.07.2012. Сумма кредита - 33000 рублей, процентная ставка в размере 26 % годовых, кредит предоставлен на срок до 01.01.2014 года.

Как следует из материалов дела, свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчику была предоставлена сумма кредита. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору *** от 24.07.2012.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор *** уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору *** от 24.07.2012.

07.12.2015 г. открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляла: 60900 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 29849 руб.87 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 31050 руб. 93 коп.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 60900 руб. 80 коп. – суммы основного долга.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 24.07.2012 года. ***. Доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2027 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования непубличного акционерного общества Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24.07.2012 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору *** от24.07.2012 в размере 60900 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 2027 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 10.02.2020 г.