Решение № 2-1415/2018 2-1415/2018 ~ М-1273/2018 М-1273/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5 и её представителя адвоката Князева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1415 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав, что решением <данные изъяты> от 15.12.2017 г. был произведен раздел с выделом доли в праве общей долевой собственности в натуре жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. В результате произведенного раздела жилого дома и земельного участка в границах, принадлежащих ФИО5, осталось во владении и пользовании часть забора, пешеходная дорожка, которые устанавливались истцом. Забор протяженностью 15 м и калитка (ограждение которого выполнено из сетки-рабицы на опорах из стальных труб диаметром 57 мм с горизонтальными (по верху и низу) из стального уголка 40х4, к которым крепится сетка на самонарезающих шурупах, стальные опоры и горизонтальные элементы окрашены эмалью зелено-голубого цвета). Пешеходная дорожка протяженностью 8,05 м шириной 1,1 м. выполнена из монолитного бетона и имеет бордюры, выполненные из монолитного бетона. В выделенной ответчику части дома остались печь и камин, возведенные истцом. В выделенной истцу пристройке лит.А1 имеется балкон, рыночная стоимость которого согласно заключению от 21.11.2017 г. <данные изъяты> составляет 58000 рублей. Данная стоимость была определена с учетом выполненных в балконе улучшений в виде остекления, установки двери ПВХ, обшивкой вагонкой. На проведение данных работ истец затратила 42000 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде 1/2 доли на сооружение печи и камина в размере 35965 рублей 50 копеек, в счет причитающейся 1/2 доли произведенных улучшений в сооружение балкона в размере 21000 рублей, денежную компенсацию за имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащей ФИО5- за забор с калиткой в размере 33499 рублей, за пешеходную дорожку в размере 11781 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3344 рубля 23 копейки, по оплате юридической помощи в размере 3500 рублей, по составлению кадастровым инженером ФИО1 схемы в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что не получала согласия ни от ФИО5, ни от ФИО2 на произведение улучшений в сооружение балкона, за получением такого согласия не обращалась, решение о замене остекления и двери балкона и об обшивке балкона вагонкой ПВ приняла самостоятельно, поскольку балкон разрушался, были постоянные залития.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что она не имеет намерений использовать печь, камин, часть забора с калиткой и пешеходную дорожку, готова передать их ФИО4 и предоставить ФИО4 доступ в выделенные ей, ФИО5, часть жилого дома и земельного участка для демонтажа данных объектов. Камин и печь не являются частью системы отопления жилого дома, дом имеет газоснабжение, установка печи и камина не является обязательной. Также пояснила, что ни она, ни её супруг ФИО2 не давали согласия ФИО4 на проведение улучшений в сооружение балкона.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 адвокат Князев Ю.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от 15.12.2017 г., вступившим в законную силу, разделен земельный участок с кадастровым № площадью 1022 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ФИО5 выделен земельный участок площадью 511 кв.м. и за ней признано право собственности на данный участок, ФИО4 выделен земельный участок площадью 511 кв.м. и за ней признано право собственности на данный участок. Данным решением выделена ФИО5 в натуре принадлежащая ей 1/2 доля жилого дома №, расположенного по тому же адресу, и признано право собственности на данную часть жилого дома, выделена ФИО4 в натуре принадлежащая ей 1/2 доля жилого дома №, расположенного по тому же адресу, а также веранда лит. «а», балкон площадью 8,6 кв.м., гараж лит. «Г», сарай лит. «Г1» и признано право собственности на данную часть жилого дома и указанные постройки.

На ФИО5 и ФИО4 возложена обязанность по выполнению мероприятий (работ), необходимых для реального раздела жилого дома на два автономных блока. С ФИО4 в пользу ФИО5 в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, взыскано 284955 рублей. Прекращено право общей собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на положения ч.2 ст. 247 ГК РФ- участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, она не имеет намерений использовать печь, камин, часть забора с калиткой и пешеходную дорожку, готова передать их ФИО4 и предоставить ФИО4 доступ в выделенные ей, ФИО5, часть жилого дома и земельного участка для демонтажа данных объектов. Камин и печь не являются частью системы отопления жилого дома, дом имеет газоснабжение, установка печи и камина не является обязательной.

Учитывая возможность предоставления во владение и пользование ФИО4 вышеназванных объектов, отсутствие со стороны ФИО5 препятствий в передаче ФИО4 данных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации на сооружение печи и камина, 1/2 доли забора с калиткой, пешеходной дорожки.

В отношении требования о взыскании 1/2 доли произведенных улучшений в сооружение балкона суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО4, по условиям которого ФИО3 выполняет услуги по выполнению монтажных работ объекта: дверь- замена, остекление-замена, обшив вагонкой ПВХ-замена. Цена договора составила 42000 рублей, из которых вносит предоплату в размере 30000 рублей и 12000 рублей.

Доказательств оплаты по договору ФИО4 не представила.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Работы по улучшению балкона, расположенного в части жилого дома, в настоящее время принадлежащей ФИО4, проведены ею до раздела жилого дома в натуре, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ без получения согласия другого сособственника жилого дома. Доказательств необходимости проведения работ, доказательств того, что не проведение таких работ приведет к гибели имущества, находящегося на момент проведения работ в общей долевой собственности, ФИО4 суду не представила.

Ответчик ФИО5 пояснила, что ни она, ни её супруг ФИО2 не давали согласия ФИО4 на произведение улучшений в сооружение балкона. Отсутствие такого согласия от названных лиц подтвердила в судебном заседании и сама ФИО4, пояснив, кроме того, что она не обращалась за получением такого согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 1/2 доли произведенных улучшений в сооружение балкона.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-