Решение № 2А-532/2020 2А-532/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-532/2020

Дело № 2а-532/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2020г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Белокалитвинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, ссылаясь на то, что в Белокалитвинский РОСП был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ № от 19.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 108818,57 руб., 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. По состоянию на 13.03.2020 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена, остаток задолженности составляет 35793,24 руб. в связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Белокалитвинский РОСП, судебный пристав-исполнитель представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд установил, что мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области 19.06.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в сумме 107147,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1671,47 руб., всего 108818,57 руб.

03.08.2018 на основании судебного приказа, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с 03.08.2018 по 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были сделаны неоднократно электронные запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, в ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наличии у должника зарегистрированных прав, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о наличии зарегистрированных за должником - физическим лицом автотранспортных средств, в ФНС, ЗАГС.

Из полученных ответов установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует. Согласно ответу ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) ФИО2 является получателем пенсии.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (обращение взыскания на пенсию).

Согласно сведениям УПФ по исполнительному документу с ФИО2 были удержаны денежные средства и перечислены взыскателю ООО «АФК» в октябре 2018г. в сумме 21 руб. 27 коп., в ноябре 2018г. – 4917 руб. 25 коп., в декабре 2018г. - 4917 руб. 25 коп., с января 2019г. по декабрь 2019г. – по 5264 руб.13 коп. ежемесячно, в январе 2020г. – 5611 руб. 65 коп., в феврале 2020г. – 5611 руб.. 65 коп., в марте 2020г. – 5611 руб. 65 коп., в апреле 2020г. – 5611 руб. 65 коп., всего 95471 руб. 93 коп. Денежные средства перечислены на счет 40№ в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» <адрес>, указанный в заявлении ООО «АФК», поданном в Белокалитвинский РОСП. Остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет 13346 руб. 64 коп.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного приказа, ежемесячно производятся удержания из пенсии должника.

При таких обстоятельствах признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Белокалитвинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 7 мая 2020г.