Приговор № 1-57/2021 1-605/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 1-57/2021

21RS0023-01-2020-007718-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П.,

с участием государственного обвинителя Укина А. Г.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников- адвокатов – Романова Р. А., Садовникова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ------, дата года рождения, уроженца адрес адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес по адресу: адрес, адрес, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО4 ------, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего не военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору между собой, совершили перевозку, хранение с целью сбыта и продажу контрафактной немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, но не позднее дата ФИО3 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, действуя совместно и согласованно между собой, разработали преступный план, по приобретению, хранению, перевозке и продаже немаркированной алкогольной продукции, которая подлежит обязательной маркировке.

После этого, в неустановленный период времени, но не позднее дата, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», направленного на недопущение реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными (акцизными) марками, в целях извлечения дохода, в неустановленном месте, не позднее дата, у неустановленных лиц, приобрели контрафактную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в том числе:

-спиртосодержащую продукцию под видом коньяка под торговой маркой «Дербент» в количестве 256 бутылок объемом 0,5 литра;

-спиртосодержащую продукцию под видом коньяка под торговой маркой «Лезгинка» в количестве 140 бутылок объемом 0,5 литра;

-спиртосодержащую продукцию под видом коньяка под торговой маркой «Дагестан» в количестве 233 бутылок объемом 0,5 литра;

-спиртосодержащую продукцию под видом водки под торговой маркой «Царская охота» в количестве 400 бутылок объемом 0,5 литра.

Затем, ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, выполняя единый преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта, а также продажу немаркированной алкогольной продукции, используя неустановленные транспортные средства, в неустановленное время, но не позднее дата, осуществили перевозку с целью последующего сбыта вышеуказанной контрафактной немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в хранилище - контейнер-прицеп для грузового автомобиля белого цвета, с надписью «------», расположенный на территории ООО «------» по адресу: адрес, ул. адрес.

После этого ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно хранили в целях сбыта в вышеуказанном хранилище контрафактную немаркированную алкогольную продукцию, а также незаконно сбывали потребителям на территории Чувашской Республики данную контрафактную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, предварительно демонстрируя потребителям цену и ассортимент данной продукции путём устной рекламы по телефону, а также в ходе личных встреч с потребителями, а также осуществляли разгрузку и передачу немаркированной алкогольной продукции непосредственным покупателям на территории Чувашской Республики.

Так, дата, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, с целью получения прибыли от продажи немаркированной алкогольной продукции, осознавая, что предложенная ими покупателям продукция является немаркированной, и реализуется незаконно, в нарушении требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», осуществил перевозку на автомобиле марки «Volkswagen LUPO», с государственным р/з ------, принадлежащей ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, к месту сбыта немаркированной алкогольной продукции. Затем, находясь на автомобильном кольце «Трактор», расположенном возле адрес, ФИО3, действуя с единым умыслом с ФИО4 и по предварительному сговору с последним, осуществил продажу за 3000 рублей Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по адрес, немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке под видом коньяка под торговой маркой «Лезгинка» в количестве 20 бутылок объёмом 0,5 литра.

Также дата, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, с целью получения прибыли от продажи немаркированной алкогольной продукции, понимая, что предложенная ими продукция является немаркированной, и реализуется незаконно, в нарушении требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», осуществили перевозку с места хранения, а именно из контейнера-прицепа для грузового автомобиля с надписью «IMPORT EXPORT» расположенного на территории ООО «------» по адресу: адрес, ул. адрес, алкогольную продукцию различного наименования к гаражному боксу ----- ГСК «------», расположенного по адресу адрес ФИО3 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, осуществили продажу за 146 000 рублей Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по адрес следующую немаркированную спиртосодержащую алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке, а именно:

спиртосодержащую продукцию под видом коньяка под торговой маркой «Дербент» в количестве 256 бутылок объёмом 0,5 литра;

спиртосодержащую продукцию под видом коньяка под торговой маркой «Лезгинка» в количестве 120 бутылок объёмом 0,5 литра;

спиртосодержащую продукцию под видом коньяка под торговой маркой «Дагестан» в количестве 233 бутылок объёмом 0,5 литра;

спиртосодержащую продукцию под видом водки под торговой маркой «Царская охота» в количестве 400 бутылок объёмом 0,5 литра.

В последующем данная спиртосодержащая продукция была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия дата возле гаражного бокса ----- ГСК «------» по адресу адрес.

В результате вышеуказанных преступных действий, в период не позднее чем с дата по дата ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, умышленно совершили перевозку, хранение с целью сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками Российской Федерации, на сумму 238 280 рублей, что в соответствии с приказом Минфина России от дата ----- «Об Установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и показал, что на «авито» разместил объявление» о том, что продает кофе в «стик- пакетах». По данному объявлении. Ему позвонил Свидетель №1, который приобрел у него кофе и в момент покупки заметил у него в автомашине алкоголь. Он (ФИО5) дал ему бесплатно алкоголь на пробу. После этого Свидетель №1 стал ему названивать, просил продать спиртное, он согласился и в феврале продал ему ящик спиртного. В последующем Свидетель №1 ему также звонил, намеревался купить крупную партию алкоголя на сумму 148 000 рублей. Он сначала отказывался, но так как нуждался в деньгах, то согласился. У него не было алкоголя в таком количестве, в связи с чем пришлось собирать, приобретая у знакомых. Свидетель №1 также просил у него предоставить прайс с указанием цены и наименования продукции. Данный прайс он хотел взять у своих знакомых, с которыми ранее работал в фирме «Гулливер», где они продавали алкоголь. В последующем, они договорились о встрече дата. Поскольку алкоголя было много, он попросил своего знакомого ФИО4 помочь ему загрузить ящики с алкоголем в автомашину. Также у ФИО4 он арендовал контейнер, где хранил алкогольную продукцию и другие свои вещи. Для Свидетель №1 ему пришлось докупить 800-900 бутылок с алкоголем. Всего он реализовал Свидетель №1 1000 бутылок с алкоголем. О случившемся он сожалеет, понимал, что это незаконно, поэтому написал явку с повинной. Перед написанием явки с повинной ему были разъяснены права, явку с повинной он написал добровольно. Ранее алкоголь приобретал только для себя, несколько раз рассчитывался за работу алкоголем с сантехником. ФИО4 отношения к продаже алкоголя Свидетель №1 не имеет.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что поскольку он давно знаком с ФИО3, то тот попросил его дата помочь загрузить в автомашины ящики с алкогольной продукцией. Насколько ему было известно, данный алкоголь ФИО28 получил от своего партнера. Он отношения к сбыту контрафактного алкоголя не имеет, просто сдавал в аренду контейнер ФИО3, где тот хранил принадлежащие ему вещи и товар. Сам он сбытом алкоголя не занимался о приобретении Свидетель №1 партии алкоголя в феврале 2020 года не знал, а также в мае 2020 года никому не предлагал приобрести алкоголь. Явку с повинной он сам не писал. Данную явку с повинной за него написал сотрудник полиции, а он только её подписал. В явке с повинной изложена информация, не соответствующая действительности. Кроме того, ему не были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, право на участие защитника, а также, то, что данный протокол явки с повинной может быть использован по уголовному делу как доказательство.

Несмотря на непризнание вины ФИО4, а также частное признание вины ФИО3, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2020 года была получена оперативная информация о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту спиртосодержащей продукции. С целью фиксации незаконной деятельности ФИО3 сотрудниками полиции, в том числе и им, проводилось ОРМ «проверочная закупка». дата он позвонил ФИО3 и договорился с ним о встрече дата. Около 15 часов дата он подъехал на служебном автомобиле к транспортному кольцу, расположенному возле памятника «Трактор Т-330», где на обочине была припаркована автомашина «------», в которой находился ФИО3 В ходе разговора с ФИО3 он уточнил о наличии у него спиртосодержащей продукции, на что ФИО3 пояснил, что имеются не все виды спиртосодержащей продукции, за некоторыми видами необходимо выезжать за пределы адрес. Все наименования ФИО3 обещал скинуть ему на электронную почту. Также ФИО3 сообщил, что в данный момент имеется в наличии 20 бутылок объемом 0,5 литра коньяка марки «Лезгинка» стоимостью 150 рублей за бутылку и водка «Талка» по цене 120-125 рублей за бутылку.

После данного разговор он (Свидетель №1) купил у ФИО3 ящик с алкоголем под торговой маркой «Лезгинака», заплатив за 20 бутылок 3 000 рублей. Данный алкоголь ФИО3 достал из своей автомашины. Также ФИО3 сказал ему, что если нужна будет алкогольная продукция, то он может обращаться.

дата они созвонились с ФИО3 и в ходе разговора он поинтересовался, появилась ли у ФИО3 в ассортименте спиртосодержащая продукция под наименованием «Водка», которую ФИО3 называл «белая», а также он попросил направить ему на электронную почту прайс с наименованием продукции и высказал намерение приобрести данную продукцию на что ФИО3 согласился.

дата, ему сам позвонил ФИО2 и предложил привезти водку и коньяк в адрес, на что он отказался, пояснив, что там отсутствует. После этого они несколько раз созванивались, но о встрече не договаривались. В ходе разговоров ФИО3 предлагал спиртосодержащую продукцию различного наименования для продажи, а также ввиду того, что приобретение затягивалось, торопил его (Свидетель №1).

Затем он позвонил ФИО3 дата и с целью проведения ОРМ «Проверочная закупка» заказал спиртосодержащую продукцию различного наименования: «водку» и «коньяк» на общую сумму 148 000 рублей.

дата для проведения ОРМ он получил деньги, а также записывающее устройство, после чего встретился с П-вым, который сел к нему в служебную автомашину, и они проследовали на склад. Также за ними ехал ФИО4, который по прибытии на склад, подошел к контейнеру и пояснил, что данный контейнер его. Из данного контейнера они перегружали в автомашину «водку» «Царская», а затем за оставшимся алкоголем они поехали в ГСК «Кукшумский», дорогу в который показывал ФИО5, а он (Свидетель №1) ехал туда в автомашине с ФИО4 Находясь в автомашине с ФИО4, тот предлагал ему для приобретения спиртосодержащую продукцию, в том числе из числа элитного алкоголя, сообщив, что в этом случае нужно будет предварительно заказать данную продукцию. По прибытии в ГСК «Кукшумский» они также загружали в автомашину спиртосодержащую продукцию, а затем он передал ФИО3 деньги в сумме 148 000 рублей, из которых тот вернул 2 000 рублей. После этого подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Алкоголь был изъят.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с ФИО3 и ФИО4, которые за выполненную сантехническую работу рассчитались с ним алкоголем. В 2016 году он познакомился с ФИО3, который сообщил ему, что он (Свидетель №2) может обращаться, если ему понадобится алкогольная продукция, поскольку он занимается продажей алкоголя. дата с целью приобретения алкогольной продукции он связался с ФИО3 и попросил принести 2 бутылки коньяка к нему в подвал, на что ФИО28 согласился и передал ему спиртное по цене 150 рублей за бутылку. Спиртное он брал для личного потребления. Также дата он связывался с ФИО28, чтобы приобрести алкоголь. Спиртное у ФИО5 взял в долг, о том, что алкоголь нелегальный, не знал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он знаком с ФИО3 с 2005 года. Примерно около года назад, ФИО3 сообщил ему, что если нужна будет алкогольная продукция, то он может обращаться к нему. Также он работал в автосервисе, где ФИО28 ремонтировал автомашину, за ремонт рассчитывался алкогольной продукцией. Также примерно два раза он брал у него «коньяк» по 10 бутылок. Также спиртосодержащую продукцию он видел у ФИО28 дома. дата он позвонил ФИО3 чтобы приобрести 5 бутылок коньяка, для личного потребления. Стоимость спиртного составляла 150-250 рублей и зависела от количества приобретаемого спиртного. Алкогольную продукцию ФИО3 привозил сам, но были случаи, когда он сам ездил к ФИО3 за спиртным, которое находилось в автомашине последнего. Он приобретал у ФИО28 «коньяк» и «водку» различного наименования. ФИО3 неоднократно сам звонил ему и предлагал купить алкогольную продукцию. О том, что алкогольная продукция была контрафактной, он не знал.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что знаком с ФИО3 и ФИО4 около 5 лет, ему известно, что они занимались бартарными сделками. Приобретать у них спиртосодержащую продукцию ФИО5 и ФИО4 ему не предлагали. Сам он работает с поставщиками алкоголя в Ставрополье, например «Русь». Для реализации алкогольной продукции необходимо было получить лицензию, такой порядок ведения деятельности ФИО5у и ФИО4у был не интересен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 она знакома с П-вым и ФИО4 примерно около 10 лет. Примерно в декабре 2019 года она находилась на складе, где ФИО5 и ФИО4 хранили свои вещи. Там она была с П-вым. На складе она видела коробки из под коньяка, возможно там находились бутылки с коньяком. Она подозревала, что ФИО5 и ФИО4 занимаются сбытом спиртного, но доподлинно не знала. Подтверждает, что телефонный разговор дата состоялся между ней и ФИО4

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, что весной 2019 года он сдал в аренду ФИО3 и ФИО4 свой пустующий гараж по адресу: адрес. ФИО3 и ФИО4 пояснили что в данном гараже они будут хранить продукты, какие именно не говорили. Договоренность об аренде гаража была устная, стоимость аренды была установлена в 5 000 рублей. Однако денежными средствами они аренду не оплачивали. Рассчитывались с ним продуктами, в том числе водкой «Царская водка», коньяком «Лезгинка». Также несколько раз при встречах он приобретал у ФИО3 и ФИО4 находящуюся в багажнике машины, на которой они приезжали, алкогольную продукцию: водку «Царская водка», коньяк «Лезгинка», коньяк «Дербент». О том, что данная продукция являлась контрафактной он подозревал. Данную алкогольную продукцию употреблял сам. (т.2 л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №11 показал, что на его имя была оформлена сим карта с абонентским номером ------, которым он не пользуется очень давно. Данную сим- карту он мог потерять вместе с телефоном, так как работает на стройке. Эту сим карту он ФИО4 не передавал. (т.2 л.д. 130-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО3 и ФИО4 он знает около полутора лет. На территории ООО «------» у него имеется прицеп- контейнер, который он приобрел около двух лет назад. Данный прицеп находится в неэксплуатируемом состоянии и неисправен. Через некоторое время после приобретения данного прицепа-контейнера по объявлению о сдаче складского помещения к нему обратились ФИО3 и ФИО4, которые попросили сдать в аренду данный прицеп –контейнер. За данный контейнер они платили символическую цену в размере 500 рублей в месяц. Некоторое время они пользовались данным контейнером без составления договора аренды. дата был заключен договор аренды данного контейнера на ФИО4 За аренду данного контейнера была указана цена в размере 500 рублей в месяц. После составления договора аренды ФИО3 и ФИО4 установили на данный контейнер свой навесной замок, ключей от данного замка у него не имеется. О том, что хранили в данном контейнере ФИО5 и ФИО4, ему не известно. (т.2 л.д. 63-64)

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №9 показал, что ФИО3 и ФИО4 приезжали к нему ремонтировать свой автомобиль. ФИО3 по его просьбе он передал свою сим карту с абонентским номером ------. Петров пояснил, что данная сим- карта ему нужна для ведения финансовой деятельности. ФИО5 обещал сим- карту переоформить на свое имя. (т.2 л.д. 100-101).

Свидетель Свидетель №10 показал, что в 2019 году он приобретал у ФИО3 алкогольную продукцию по низкой цене. Он встретился с ФИО3 возле кафе «Каролина» расположенная по адресу: адрес, адрес адрес, где ФИО2 достал из багажника автомобиля ВАЗ2199 2 ящика водки «Белая береза». За водку он передал ФИО3 ящик тушёнки. (т.2 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что свою сим- карту с абонентским номером ------ он передал Свидетель №1 Сам звонки с данной сим-карты не совершал. ФИО4 и ФИО3 не знает. (т.2 л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он является директором ООО «ВтормаЛаколит», пользуется сим-картой с абонентским номером +------ оформленный на ФИО1. ФИО5 и ФИО4 знает с 2019 года. Несколько раз ФИО3 и ФИО4 звонили ему с предложением обмена его (Свидетель №6) лакокрасочных изделий на алкогольную продукцию, халаты, металл, на униформу. В том числе в один из дней был разговор обмена алкогольной продукции «Хеннеси» на фуру краски. Но самого обмена не произошло. ФИО4 утверждал, что у него имеется алкогольная продукция в большом количестве. Откуда у него большое количество, ему (Свидетель №6) не известно.(т.2 л.д. 70-71).

Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, был произведен осмотр места возле гаражного бокса ----- ГСК «------» по адресу: адрес, в ходе которого было обнаружено и изъято 53 ящика алкогольной продукции различного наименования в которых находилось 1000 бутылок объёмом 0,5 л. с жидкостью различного наименования. Также были изъяты 1 ящик алкогольной продукции «Дербент», в котором находилось 16 бутылок с жидкостью объёмом 0,5 л. и денежные средства в количестве 79 купюр различного наминала на общую сумму 146 000 рублей (т.1 л.д.7-20).

Также в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 были изъяты 20 бутылок объемом 0,5 л. с алкогольной продукцией марки «Лезгинка», полученные в ходе ОРМ «проверочная закупка» от дата. (том 1 л.д.130, том 1л.д.131-132).

В соответствие с заключением эксперта ----- от дата, представленная жидкость в бутылке с этикеткой «Лезгинка», изъятая у Свидетель №1 по результатам ОРМ «проверочная закупка», по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требования ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по проведенным физико-химическим показателям, а также ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по вкусу и букету, завышенному содержанию высших спиртов, заниженной крепости, заниженной концентрации летучих кислот, осадку в виде микроволокон и микрочастиц. (т.1 л.д.78-81).

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что представленная жидкость в бутылке с этикеткой «Дербент», изъятой в ходе осмотра места происшествия дата, не соответствует требования ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по проведенным физико-химическим показателям, а также ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (по оформлению и внешнему виду отсутствуют федеральные специальные марки и дата розлива). В жидкости отсутствуют: танины, фурфурол, сахар, колер, качественный и количественный микрокомпонентный состав исследуемой жидкости не характерен для коньячной продукции. Объект исследования коньяком не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта. (т.1 л.д.147-149).

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что представленная жидкость в бутылках с этикетками: «Дербент», Российский коньяк «Лезгинка», Российский коньяк «Дагестан» изъятых в ходе осмотра места происшествия дата, не соответствуют требования ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по проведенным физико-химическим показателям, а также ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (по оформлению и внешнему виду отсутствуют федеральные специальные марки и дата розлива). В жидкости отсутствуют: танины, фурфурол, сахар, колер, качественный и количественный микрокомпонентный состав исследуемой жидкости не характерен для коньячной продукции. Объект исследования коньяком не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта.

Представленные жидкости в бутылках с этикетками «Царская охота водка» объемом 0,5 л. 40%, является спиртосодержащими и по физико-химическим показателям (крепости, полноте налива) и органолептическим (осадку) в виде микроволокон и микрочастиц показателям не отвечают требования ГОСТ 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия». (т.1 л.д.156-161).

Также в соответствие с заключениями эксперта ----- от дата, ----- от дата объект, схожий по внешнему виду с федеральной специальной маркой образца 2015 года на алкогольную продукцию на представленной бутылке объемом 0,5 л. с этикеткой «Дербент» выполнен способом флексографии. (т.1 л.д.170-171). Объекты, схожие по внешнему виду с федеральными специальными марками образца 2015 года на алкогольную продукцию на бутылках «Дербент», «Водка», «Водка Царская Охота» выполнены способом флексографии.

Федеральные специальные марки «Крепкие спиртные напитки до 0,5л.» на бутылках из бесцветного стекла вместимостью 0,5 л. с этикеткой «Лезгинка»:

009 500220549

009 500220835

009 500220559

Федеральные специальные марки «Крепкие спиртные напитки до 0,5л.» на бутылках из бесцветного стекла вместимостью 0,5 л. с этикеткой «Дагестан»:

009 500214180

009 500214513

009 500213954

009 500213451

009 500213924

009 500214503

009 500214230

009 500214168

009 500213351

Изготовлены не АО «Гознак», а выполнены способом флексографии.

Федеральные специальные марки «Алкогольная продукция свыше 25% до 0,5л.» на бутылке из бесцветного стекла с наименованием «Жемчужина вершин» 011 766554337 изготовлены не АО «Гознак», а выполнены способом плоской офсетной печати. (т.1 л.д.179-182).

Также из протокола осмотра предметов от дата следует, что был осмотрен DVD-R диск с аудиофайлами прослушивания записей телефонных разговоров ФИО3 и ФИО4 Данные записи прослушивания телефонных переговоров полностью подтверждают преступную деятельность ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д. 113-123).

Помимо этого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от 17 февраля и дата, подтверждающими преступную деятельность подсудимых (т.2 л.д. 125-128).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, и вина их доказана.

Так, судом установлено, что подсудимые, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору между собой в период не позднее чем с дата по дата, находясь на территории Чувашской Республики, умышленно из корыстных побуждений совершили незаконные действия, направленные на осуществление оборота контрафактной немаркированной спиртосодержащей продукции, в том числе хранение, перевозку в целях сбыта и её продажу.

При этом, как следует из представленных доказательств, подсудимые действовали именно в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует согласованность их действий при приобретении, хранении и продаже немаркированной спиртосодержащей продукции, а также единая цель при совершении преступления- получение прибыли от продажи контрафактной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 показавшего, что подсудимые совместно арендовали его гаражный бокс, где хранили продукты. Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО5 и ФИО4 совместно попросили его сдать в аренду контейнер, находящийся на территории ООО «------», где в последующем подсудимыми и хранилась контрафактная спиртосодержащая продукция. Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО5 и ФИО4 неоднократно предлагали ему обменять лакокрасочные материалы на спиртосодержащую продукцию. Данные показания подтверждают согласованность действий подсудимых при незаконном обороте контрафактной немаркированной спиртосодержащей продукции, направленных на получение единого результата, а именно материальной выгоды.

Представленный ФИО4 в подтверждение своих доводов о непричастности к совершению преступления и о своей неосведомленности о незаконной деятельности ФИО3 договор субаренды на автомобильный полуприцеп от дата не исключает причастности ФИО4 к совершению преступления и не опровергает доказательств, подтверждающих причастность ФИО4 к преступлению, изложенных выше. Кроме того, к данным, изложенным в указанном договоре, суд относится критически, поскольку данный договор не подлежит обязательной регистрации в государственных органах, в связи с чем сделать вывод о времени его заключения, при условии, что данный договор ФИО4 был представлен лишь в суд, не представляется возможным.

Помимо этого из прослушивания телефонных переговоров, которые вели между собой подсудимые, следует, что они обсуждают приобретение нелегальной спиртосодержащей продукции в нужном количестве, а также обсуждают сбыт этой продукции, её стоимость, а также полученную выручку.

В том числе полученные доходы подсудимые делили между собой, что также подтверждается прослушиванием телефонных переговоров. В частности ФИО6 дата сообщил ФИО4, что реализовал контрафактный алкоголь на сумму 1000 рублей, на что ФИО4 попросил у ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей в виде оплаты сотовой связи. (т. 2 л. д. 45). Помимо этого подсудимые обсуждали использование транспортных средств при перевозке нелегальной спиртосодержащей продукции, способы её хранения.

Факт сбыта подсудимыми нелегального алкоголя подтверждается показаниями свидетелей, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых со свидетелями. В частности ФИО4 сбывал контрафактный алкоголь свидетелю ФИО11, у которого был арендован гараж, что подтверждается телефонными разговорами от дата, дата (т. 2 л. д. 120- 121). Согласно показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, они неоднократно приобретали у ФИО3 спиртосодержащую продукцию по низкой цене.

Довод ФИО4 и его защитника о непричастности к сбыту немаркированного алкоголя Свидетель №1 в феврале 2020 года также является несостоятельным, поскольку опровергается данными ОРД, в частности из прослушивания телефонных переговоров, которые подсудимые вели между собой еще дата видно, что они вели оборот немаркированной алкогольной продукции совместно, понимали незаконность своих действий и осознавали, что нарушают действующее федеральное законодательство (т. 2 л. д. 121).

Кроме этого, подсудимые при общении между собой использовали единообразные понятные им слова, завуалировано характеризующие наименование контрафактного алкоголя, а именно «белая», «цветная», что также делалось и в целях конспирации. Кроме того, в целях конспирации своей деятельности подсудимые использовали сим- карты с абонентскими номерами, оформленные не на их имя, а на имя третьих лиц. При этом и ФИО5у и ФИО4у доподлинно было известно, что они занимаются незаконной деятельностью, что свидетельствует о наличии у подсудимых прямого умысла на совершение преступление.

Так из прослушивания телефонных переговоров следует, что подсудимые обсуждали незаконность своей деятельности (т. 2 л. д. 121)

Данные факты полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в частности результатами ОРД, а именно: прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, результатами видео-наблюдений.

Таким образом, все вышеприведенные доводы объективно свидетельствуют, что подсудимые действовали согласованно между собой, по предварительному сговору в составе группы лиц. Это подтверждается и результатами ОРМ «Контрольная закупка», проведенного дата, где реализацию свидетелю Свидетель №1 контрафактной немаркированной спиртосодержащей продукции подсудимые осуществляли совместно.

Так из результатов ОРД (прослушивание телефонных переговоров) следует, что еще до встречи со Свидетель №1 с целью сбыта ему спиртного, подсудимые ФИО5 и ФИО4 обсуждали количество необходимого алкоголя, способ его доставки приобретателю, стоимость и полученную выручку (т. 2 л. д. 116-117), что полностью подтверждает факт согласованности и совместности действий подсудимых, и опровергает версию ФИО4 о том, что он лишь выполнял роль грузчика, и не знал о сбыте. Кроме того, в ходе проведения ОРМ ФИО4 лично предлагал свидетелю Свидетель №1, действовавшему в рамках ОРМ, приобрести элитный алкоголь «виски», «текилу», сообщив ему о намерении приобрести данный товар заранее. Помимо этого, при передаче спиртного Свидетель №1, ФИО4 активно участвовал в разговоре, сообщая в каких коробках, какой алкоголь находится, то есть располагал полной информацией в отношении сбываемого товара, что также полностью подтверждает его причастность к сбыту.

Также судом установлено, что при совершении преступлений подсудимые действовали умышленно, понимая, что незаконные приобретение, хранение, перевозка и сбыт контрафактной немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отсутствие соответствующей лицензии запрещены уголовным законодательством Российской Федерации.

Наличие у подсудимых прямого умысла полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также следует из поведения подсудимых при совершении преступления, которые действовали тайно в целях сокрытия своей преступной деятельности, а именно использовали гаражи для хранения контрафактной продукции, применяли меры конспирации при общении между собой, обозначая наименование продукции, её объем завуалированными фразами.

Итак, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 в период не позднее чем с дата по дата, достоверно зная, что они, действуют в нарушение требований Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года, согласно которому не имеют право осуществлять деятельность по закупке, перевозке, хранению, оптовой и розничной продаже алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на указанную деятельность, в указанный период, зная, что приобретаемая ими алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками, изготовленными не производством АО «Гознак», с целью извлечения дохода в крупном размере, хранили и перевозили в целях сбыта, а также совершили сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на сумму 238 280 рублей, что является крупным размером.

Так в соответствии со статьями 11 и 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…» оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями. Согласно статье 10.2 указанного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларирования ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Статьей 12 данного Федерального закона также установлены требования к обязательной маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками, акцизными марками. В силу ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов, указанных в ст. 10.2 указанного закона, а также без информации, установленной п.3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ, без декларации о соответствии, без маркировки. Производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, включая розничную продажу алкогольной продукции, подлежит лицензированию, что отражено в ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ. При этом деятельность по производству в целях сбыта и реализации продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, подсудимые не имели права осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.

В то же время судом установлено, что подсудимые, достоверно знали, что органом, контролирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, осуществляющая заказ федеральных специальных марок на предприятии «Гознак», имеющих степень защиты, являющихся документами государственной отчетности, удостоверяющими законность производства и оборота алкогольной продукции. Это обстоятельство подтвердил свидетель Свидетель №7, показавший, что он работал с поставщиками алкоголя в Ставрополье, например «Русь». Для реализации алкогольной продукции необходимо было получить лицензию, однако такой порядок ведения деятельности ФИО5у и ФИО4у был не интересен.

Подсудимые осознавали, что они не являются юридическим лицом, имеющим соответствующую лицензию, понимали, что не имеют право заниматься приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом немаркированной алкогольной продукции. Это следует из поведения подсудимых при совершении преступлений, что было указано выше, которые действовали тайно, соблюдали меры конспирации, а также знали порядок реализации алкогольной продукции, в частности ФИО3, исходя из ранее занимаемой им должности в фирме «Гулливер», занимавшейся реализацией алкоголя.

Осведомленность подсудимых в совершении ими незаконных действий, выраженных в обороте спиртосодержащей продукции полностью подтверждается доказательствами приведенными выше, а также доводами, приведенными в обоснование наличия группы лиц, действовавших по предварительному сговору между собой.

При этом вопреки доводам подсудимых, судом установлено, что подсудимыми осуществлялись хранение, перевозка и сбыт спиртосодержащей немаркированной продукции. Данное обстоятельство подтверждается как протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, в ходе которых была изъята контрафактная алкогольная продукция под видом коньяка и водки в больших объемах, так и результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «контрольная закупка».

Кроме того, подсудимые не имели права на хранение указанной продукции, то есть на совершение действий, связанных с владением данной продукцией в помещениях, где данная продукция хранилась, а именно в арендованных контейнере- прицепе, гаражах, используемых подсудимыми. Кроме того, не имели они права и на перевозку данной продукции в целях сбыта, то есть перемещение немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками из одного места в другое, совершенное с использованием транспорта – автомашин, находящихся в пользовании подсудимых. На совершение указанных действий у подсудимых не имелось также и соответствующей лицензии.

Судом установлено, что дата и дата подсудимые осуществили перевозку немаркированной алкогольной продукции из мест хранения к месту сбыта Свидетель №1, а также осуществили сбыт данной продукции.

Таким образом, приведенные выше доказательства полностью изобличают подсудимых в совершении действий, связанных с незаконным оборотом контрафактной немаркированной спиртосодержащей продукции.

Судом обсуждались доводы подсудимых о непричастности к совершению преступления ФИО4, а также об исключении из числа доказательств явок с повинной, в которых подсудимые указали на свою причастность о совместном совершении преступлений.

В то же время данные доводы подсудимых и их защитников суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так причастность ФИО4 к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными судом выше, а также обстоятельствами, которые были описаны судом и которым дана оценка.

Кроме того, о своей совместной причастности к совершению преступления подсудимые сообщили в явке с повинной, которые были оформлены дата, и в которых содержатся сведения о том, что ФИО4 и ФИО3 совместно приобретали, хранили с целью сбыта и в последующем сбыли контрафактный не маркированный алкоголь. При этом подсудимые в протоколе явке с повинной указали, что протокол записан с их слов верно, какого- либо давления на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В судебном заседании подсудимые пояснили, что при оформлении явки с повинной им не были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем данные доводы опровергаются показаниями самого ФИО3, данными в суде, а также материалами уголовного дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что явку с повинной он написал, так как понимал, что совершил незаконные действия, при этом ему были разъяснены все права.

Помимо этого, в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО4 и ФИО3 от дата (т. 1 л. <...>), где отражено, что им разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которому они могут не свидетельствовать против себя. Из пояснений подсудимых ФИО3 и ФИО4 от дата следует, что они воспользовались правом, предоставленным им указанной статьей Конституции РФ и отказались от дачи пояснений.

При таких обстоятельствах доводы подсудимых о том, что им не были разъяснены права при составлении явки с повинной от дата являются необоснованными и надуманными. Данные доводы подсудимых суд расценивает как способ защиты и полагает, что обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной соответствуют действительности, были получены с соблюдением требования законодательства, и кроме того, они подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Помимо этого необоснованными суд полагает и доводы подсудимых и их защитников о том, в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции, а также о том, что результаты ОРМ «проверочная закупка» от 17 февраля и дата являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены без законных на то оснований и в нарушение ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности».

Как следует из материалов уголовного дела оперуполномоченный Свидетель №1 действовал в соответствие с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», в соответствие с которым занимался выявлением лиц, причастных к незаконному обороту немаркированной контрафактной алкогольной продукции, а также обязан был осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; в своей деятельности основываться на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств; не допускать осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ФЗ «ОБ ОРД». Также согласно указанного закона, как оперативному сотруднику Свидетель №1 было запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Судом установлено, что каких – либо нарушений Свидетель №1 вышеуказанных требований закона допущено не было.

При этом имелись все основания для проведения ОРМ, поскольку имелась оперативная информация в отношении подсудимых, в частности ФИО3, о причастности его к незаконному обороту немаркированной спиртосодержащей продукции.

В связи с изложенным оперативно- розыскные мероприятия были проведены на законных основаниях, результаты ОРМ являются допустимыми и были проведены в соответствии ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности». При этом представленные суду доказательства, которые приведены выше, свидетельствуют о том, что подсудимые осуществляли деятельность по приобретению, хранению, перевозке и сбыту немаркированной спиртосодержащей продукции. Умысел подсудимых был направлен именно на сбыт такой продукции с целью получения материальной выгоды. Причем данный умысел сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Кроме того, из представленных доказательств видно, что подсудимые независимо от действий Свидетель №1 имели намерение сбыть ему контрафактный алкоголь и получить прибыл. В частности Петров сам предлагал ему привезти спиртное в Батырево, на что Свидетель №1 отказался. Кроме того, согласно представленным данным ФИО3 сам несколько раз звонил Свидетель №1 с целью реализовать ему алкоголь. Также ФИО3 рекламировал имеющуюся у них продукцию, а именно сообщал сведения о стоимости и наименовании продукции. Аналогичные действия совершал и ФИО4, который также предлагал Свидетель №1 приобрести у него элитный алкоголь «виски», «текилу». Помимо этого, из показания Свидетель №1 следует, что ФИО3 его торопил с приобретением спиртного. Факт того, что Свидетель №1 попросил у ФИО5 прайс- лист на реализуемую ими продукцию сам по себе при наличии обстоятельств, указанных выше, не свидетельствует о наличии в действиях сотрудников полиции провокации.

Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что у него не имелось в наличии того количества алкоголя, который намеревался купить Свидетель №1. Однако данное обстоятельство не явилось для подсудимых препятствием к совершению преступления, и причиной отказать Свидетель №1 в реализации контрафактной продукции. Напротив подсудимыми были предприняты все меры к тому, чтобы приобрести у неустановленных лиц необходимое количество спиртного для его последующего незаконного сбыта Свидетель №1 и получения прибыли.

Доводы подсудимых о том, что признаками провокации со стороны сотрудников полиции является то обстоятельство, что после ОРМ «проверочная закупка» от дата ими не были пресечены преступные действия, и в последующем была осуществлена проверочная закупка дата, также являются несостоятельным, поскольку на момент проведения первого ОРМ дата оперативные сотрудники не обладали достоверной информацией о качестве реализованного алкоголя, а также о соучастниках преступной деятельности, в связи с чем последующие ОРМ были проведены ими на законных основаниях и в соответствие с ФЗ «Об Оперативно- розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах, провокации в действиях сотрудников полиции суд не усматривает, равно и как оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей по уголовному делу, письменные доказательства суд считает достаточными достоверными, допустимыми, в связи с чем кладет их в основу приговора. Соответствующие протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий составлены и получены в соответствии с действующими нормами УПК РФ и закона «Об оперативно-розыскной деятельности, поэтому отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Органом следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 171.1УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркеровке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем суд не может согласиться с данной квалификацией.

Действительно судом установлено, что подсудимыми у неустановленных лиц приобреталась немаркированная контрафактная спиртосодержащая продукция. Данное обстоятельство также подтверждается результатами ОРМ и нашло свое отражение в обвинении, равно как свое отражение в обвинении нашли перевозка и хранение в целях сбыта и продажа спиртосодержащей продукции.

В то же время в силу ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно одержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что подсудимые у неустановленных лиц в неустановленное время и в неустановленном месте приобретали контрафактный немаркированный алкоголь, который перевозили к местами хранения, а также осуществляли его продажу.

В то же время обвинение подсудимых в нарушение требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ не содержит указания на время, место, способ приобретения, немаркированной спиртосодержащей продукции.

С учетом этого суд, принимая решение о квалификации действий подсудимых, исходит из объема предъявленного им обвинения.

При таких обстоятельствах из обвинения подсудимых по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ подлежит исключению признак приобретения немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 с учетом стоимости изъятой алкогольной продукции в сумме 238 280 рублей по п. «а» ч. 6 ст. 171.1УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, не судимы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется по делу каких – либо исключительных обстоятельств.

------

------

По месту жительства участковыми уполномоченным полиции подсудимые ФИО3 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно (т. 2 л. <...>). ФИО3 по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Таким образом, каких – либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимых каких – либо психических отклонений, суду не представлено, у суда также не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает их явки с повинной. При этом то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимые отказались от данных явок с повинной, суд оценивает как избранный ими способ защиты, в связи с чем считает правильным явки с повинной учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, осуществление им благотворительной деятельности, а также донорство.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, осуществление им благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом не установлено.

Определяя подсудимым вид наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного ими преступления, а также учитывает материальное положение подсудимых, которые фактически официально не работают, учитывает, что ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, характеризуются положительно, осуществляют общественно- полезную деятельность.

Исходя из изложенного, суд полагает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции их от общества, в связи с чем считает правильным назначить им наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок.

Кроме того, с учетом личности подсудимых, их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как видно из материалов уголовного дела, денежные средства в сумме 148 000 рублей, помещенные для хранения в кассу УМВД России по г. Чебоксары, являются личными денежными средствами Свидетель №1 и использовались им про проведении ОРМ «проверочная закупка». С у четом этого, указанные денежные средства подлежат возврату по принадлежности Свидетель №1 Контрафактная алкогольная продукция, изъятая в ходе ОРМ, подлежит уничтожению; диски с аудио и видео- записями - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ------ и ФИО4 ------ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5у ------ и ФИО4у ------ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденных ФИО5 ------ и ФИО4 ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО5у ------ и ФИО4у ------ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

денежные средства в сумме 148 000 рублей, помещенные для хранения в кассу УМВД России по адрес, вернуть по принадлежности Свидетель №1;

алкогольную продукцию в количестве 1036 бутылок, хранящуюся на специализированном складе по адресу: адрес уничтожить;

СD- диски с аудио и видео- записями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Е. Н. Павлова