Решение № 2-574/2021 2-574/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-574/2021

Дело № 2-574/2021 12 июля 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000892-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что является сособственником <данные изъяты> квартиры <адрес>. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> панельного жилого дома. Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию кровли и межпанельных швов указанного дома, в период выпадения осадков, происходит проникновение воды в квартиру истца. При этом страдает внутренняя отделка квартиры. Истец обратился в специализированную организацию для определения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры вследствие залития. ООО «Экспертиза-29» определен размер нанесенного ущерба. Просит взыскать с МУП «Жилкомсервис» 115791,43 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. компенсации морального вреда, 405,5 руб. почтовых расходов.

В письменном отзыве ответчик МУП «Жилкомсервис» указывает на то, что ФИО2 19.04.2021 обратился в МУП «Жилкомсервис» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ответе на данное заявление ФИО2 предложено дополнительно предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Данные реквизиты представлены ФИО2 17.05.2021. В настоящее время подготовлен проект соглашения о возмещении ущерба, который будет передан на согласование истцу.В дополнениях к отзыву представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3 указал, что истцу предложено подписать соглашение о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчику предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств в счет материального ущерба, однако возмещение не произведено.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2012).

Управление домом осуществляет управляющая организация МУП «Жилкомсервис» (договор управления МКД от 05.02.2006).

14.04.2021 истец обратился в МУП «Жилкомсервис» с заявлением, в котором указал, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, ему причинен имущественный ущерб от залива квартиры через кровлю и межпанельные швы. В целях возмещения стоимости восстановительного ремонта просил в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб в размере 115791,43 руб.; моральный вред в сумме 15000 руб.; расходы на оплату заключения специалиста в сумме 15000 руб., кроме того устранить причину протекания влаги в квартиру путем выполнения текущего ремонта кровли и межпанельных швов.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и др.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 Правил.

На основании договора управления многоквартирным домом МУП «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.2), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2.2). Выполнение работ по текущему ремонту дома осуществляется в сроки, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Разделами I и II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов - выявление нарушения теплозащитных свойств.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, герметизации швов в стыках стеновых панелей дома, через которые происходит поступление влаги с наружной стороны здания в квартиру, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, происходят протечки, вследствие чего происходит затопление квартиры истца.

Заключением специалиста от 22.03.2021 № 12 определенарыночная стоимость затрат,необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 115791,43 руб.

Судом не установлено наличия в выводах специалиста какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, специалистом, имеющим определенную квалификацию. Сторонами заключение специалиста, размер причиненного ущерба не оспариваются.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, принятия необходимых и своевременных мер по содержанию общего имущества жилого дома, надлежащего исполнения своих обязанностей по закону и по договору, а также вины иных лиц в причинении вреда истцу. Несмотря на то, что ответчик указывает в отзыве на подготовку проекта соглашения о возмещении ущерба, никаких действий по возмещению ущерба ответчиком не предпринято. 17.05.2021 ответчиком получены реквизиты счета истца, однако на дату судебного заседания материальный ущерб не возмещен.

С учетом изложенного требования истца о возмещении имущественного ущерба в размере 115791,43 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58395,72руб. ((115791,43+1000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна размеру ущерба и длительности нарушения, об обратном ответчиком не заявлено.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с выполнением требований гражданского процессуального законодательства (статьи 132 ГПК РФ) о направлении копии иска в суд и другим лицам, участвующим в деле, подтвержденные квитанциями АО «Почта России» от 11.05.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 251 руб.

Требование о взыскании расходов на отправку заявления (досудебной претензии) не основано на нормах ГПК РФ, действующих с 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данное постановление Пленума принято до редакции ГПК РФ, действующей с 01.10.2019 и не предусматривающей претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основанный на договоре.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. Закономо защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 1-4, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Истцом понесены расходы на направление ответчику заявления (досудебной претензии) в сумме 154,5 руб. (квитанция АО «Почта России» от 14.04.2021).

Применительно к обстоятельствам данного спора оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление ответчику заявления (досудебной претензии) не имеется, поскольку ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основанный на договоре, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 3816 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО2 115791 рубль 43 копейки в счет возмещения имущественного вреда, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 58395 рублей 72копейки штрафа, 251 рубль 00 копеек почтовых расходов, всего 175438 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании 154 рублей 50 копеек почтовых расходов отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3816 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021