Решение № 12-585/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-585/2017

Дело № 12-585/2017 К О П И Я

г. Санкт- Петербург 26 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, <дата> рождения,

на постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав следующее:

-в мировой суд дело поступило с грубыми нарушениями законодательства, а именно были предоставлены копии без надлежащего заверения, кроме того, им было заявлено ходатайство об исключении из доказательств как недопустимых доказательств- заключения судебно- медицинской экспертизы было выдано 26 апреля 2017 года, а медицинское освидетельствование закончено 02 мая 2017 года, однако суд отказал в данном ходатайстве,

-протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ,

-отсутствовал протокол об административном задержании,

- показания потерпевшей и свидетелей, данных в мировом суде, отличаются друг от друга, что свидетельствует о лжесвидетельствовании, однако в определении мирового судьи данные показания одинаковые,

-был нарушен принцип состязательности,

ФИО2 указывает, что не совершал того, в чем его обвиняют, суд не разобрался в деле, были нарушены все данные ему права.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Защитник Хохлов В.Н., действующий в защиту ФИО3 также поддержал доводы СУМЕНКОВА, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствие события правонарушения, указав, что в протоколе об административном правонарушении не установлено точное время совершения административного правонарушения, не содержится данных о потерпевших и свидетелях, все документы были предоставлены в копиях на рассмотрение в судебный участок, протокол о задержании ФИО2 в деле отсутствует, кроме того заключение судебно- медицинской экспертизы было выдано 26 апреля 2017 года, а медицинское освидетельствование закончено 02 мая 2017 года, что ставит под сомнение указанное заключение как доказательства. Защитник полагает, что имеющиеся в административном деле доказательства недостаточны для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая М.. в судебное заседание явилась, данные ранее пояснения подтвердила, полагала постановление законным и обоснованным, указав, что допрошенные свидетели в мировом суде говорили правду и оговора не имелось.

Суд, выслушав ФИО2, защитника, потерпевшую М., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вышеуказанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Так, в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов;

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 22 октября 2016 года в 01:00 по адресу: <адрес>, совершил насильственные действия в отношении М.., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из протокола <№> об административном правонарушении от 23 мая 2017 года следует, что 23 мая 2017 года в 17 часов 30 минут ФИО2 22.10.2016 года около 01 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои М. или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

При этом статьей 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом для разграничения вышеуказанных составов необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии телесных повреждений, в том числе повлекших (либо не повлекших) причинение вреда здоровью.

Указанные сведения могут быть получены только в рамках проведения экспертизы, заключение которой, в соответствии со ст.26.2 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, какое-либо заключение эксперта по указанному вопросу отсутствует, в то время как консультативное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.4 вышеуказанного кодекса, а потому не может быть использовано судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи подлежит отмене;

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, жалобу ФИО2 в этой части удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 94 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга ФИО1