Решение № 2А-346/2021 2А-346/2021~М-317/2021 М-317/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-346/2021

Мотивированное
решение составлено дело 2а-346/2021

и подписано 19 июля 2021 года УИД 26RS0007-01-2021-000433-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО АФК обратилось в Андроповский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО АФК в Андроповское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 08.11.2017, выданный судебным участком № 2 Андроповского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 118 551 рубль 98 копеек с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 09.06.2021 задолженность перед ООО АФК должником ФИО5 не погашена и составляет 22 720 рублей 55 копеек.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 22 720 рублей 55 копеек.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не

принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец ООО АФК своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Управление ФССП по Ставропольскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Статьей 4 КАС РФ каждому лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

В силу ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч.1 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что ООО АФК предъявило в Андроповское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительный документ № от 08.11.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 118 551рубль 98 копеек с должника ФИО5

Согласно представленному Андроповским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительному производству №-ИП, постановление о возбуждении вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, должник по данному производству ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель ООО АФК.

Судом установлено, что в период с 26.01.2018 по 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем в кредитные учреждения направлены запросы о предоставлении информации о счетах и вкладах должника.

В период с 26.01.2018 по 02.07.2021 получены ответы из различных кредитных учреждений об отсутствии счетов и о наличии счетов у должника, с указанием счетов и наличия денежных средств.

Так же судебным приставом-исполнителем в период с 26.01.2018 по 16.01.2020 были направлены запросы в различные учреждения, такие как ЗАГС, ФНС России, ГУ МВД, ПФР России, ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, место его работы, сведений о получаемых выплатах.

08.02.2018, 04.10.2018, 23.09.2019, 28.03.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ.

14.03.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.04.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

29.03.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Так же судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель осуществлял свои действия в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Однако судом таких обстоятельств не установлено.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административных истцов не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО АФК к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина