Решение № 2А-7009/2017 2А-7009/2017~М-5582/2017 М-5582/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-7009/2017

Дело №2а-7009/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Узбекистана ФИО1 Фарруха Нурриддин Угли к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий.

установил:

гражданин Узбекистана ФИО1 Фаррух Нуриддин Угли обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий, указав в обоснование заявленных требований, что прибыл на территорию РФ дата в порядке, не требующем получения визы, с целью осуществления индивидуальной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. дата получил соответствующий патент в УВМ УМВД России по ПК серии №, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Приморского края в качестве подсобного рабочего у работодателей или заказчиков работ, являющихся гражданами РФ, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан для обеспечения личных, домашних и иных подсобных нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В дата получил уведомление УВМ УМВД России по ПК № от дата об аннулировании патента. С указанным уведомлением не согласен, считает его незаконным и нарушающим права административного истца, указывает, что никогда не трудоустраивался к работодателям или заказчикам работ (услуг), являющимся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию. Указывает, что весь период пребывания на территории Приморского края работал в качестве подсобного рабочего у работодателей или заказчиков работ являющихся гражданами РФ, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан для обеспечения личных, домашних и иных подсобных нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Полагает, что оснований для аннулирования патента, предусмотренных п. 22 Федерального закона № 115-ФЗ, в данном случае не имеется, в связи с чем действия административного ответчика по аннулированию патента являются незаконными и нарушают права административного истца на пребывание на территории Российской Федерации и осуществление законной трудовой деятельности. С учетом этого, просит признать действия административного ответчика по аннулированию патента серии №, выданного на имя административного истца, незаконными, обязать административного ответчика восстановить патент серии №.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, дата УВМ УМВД России по ПК гражданину Узбекистана ФИО1 Фарруху Нуриддин Угли был выдан патент серии № на право осуществления на территории Приморского края Российской Федерации трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

Решением главного специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ПК от дата № патент серии №, оформленный УВМ УМВД России по ПК дата на имя гражданина Узбекистана ФИО1 Фарруха Нуриддин Угли, дата г.р., аннулирован в соответствии с пп. 4 п. 22 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

дата в адрес административного истца направлено уведомление № о принятом решении, в котором также сообщено о необходимости выехать за пределы территории Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для аннулирования патента явился факт не представления административным истцом копии трудового договора с ООО «<...>», ИНН №, от дата, в срок, установленный п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика, выразившиеся в принятии решения об аннулировании патента, совершены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции данного государственного органа и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Исходя из положений пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ПК поступило уведомление о заключении дата трудового договора на выполнение работ (услуг) между юридическим лицом ООО «<...>», ИНН №, и гражданином Узбекистана ФИО1 Фаррухом Нуриддин Угли, дата г.р., в соответствии с условиями которого последний принят на работу в качестве подсобного рабочего.

Между тем, обязанность, предусмотренная п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, административным истцом выполнена не была, что явилось законным основанием для принятия уполномоченным органом в сфере миграционного контроля решения об аннулировании ранее выданного гражданину Узбекистана ФИО1 Фарруху Нуриддин Угли патента.

Доводы административного истца о том, что он никогда не трудоустраивался к работодателям или заказчикам работ (услуг), являющимся юридическими лицами, являются несостоятельными и опровергаются представленным в судебное заседание уведомлением юридического лица ООО «Подряд-Строй» о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 Фаррухом Нуриддин Угли.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина Узбекистана ФИО1 Фарруха Нурриддин Угли к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 09.01.2018.

Судья Т.А. Михайлова