Решение № 2-3423/2025 2-3423/2025~М-2610/2025 М-2610/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3423/2025

Дело №

УИД 34RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО"АльфаСтрахование", страховой полис ТТТ №. Автомобиль потерпевшего в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ТТТ №.

ФИО2 направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные законом сроки.

ФИО2 представил страховщику повреждённый автомобиль для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдало.

САО "РЕСО-Гарантия" признало свершившееся событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 125700 руб., которого не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заключению независимой оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей) составляет 361 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения направил претензию о возмещении убытка в адрес САО «РЕСО-Гарантия». Ответ на указанную претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу в адрес Службы финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-48327/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 солидарно убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 236 000 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 590 340 руб., финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 105 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 952, 64 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в его пользу неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в части требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Определение вступило в законную силу.

С учетом указанного определения и уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 солидарно в его пользу убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 236 000 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 952,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 118 000 руб.

Также просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 1050 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке без согласия потерпевшего и без соблюдения особенностей изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату ущерба с учётом износа, соответственно причиненный убыток является ущербом в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Получение истцом страховой выплаты в размере 125 700 руб. не лишает его права требовать возмещения убытков в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-33471/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 700 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Срок подачи истцом иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год, после истечения срока на подачу иска в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции оставлены без рассмотрения. Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО2 ранее уже обращался и по нему имеется вступившее в законную силу и не обжалованное решение Финансового уполномоченного, то есть истцом предъявлены требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым Финансовым уполномоченным принято решение.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с ранее заявленными. Просил о прекращении производства по настоящему делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. При отсутствии оснований прекращения или оставления искового заявления без рассмотрения отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО"АльфаСтрахование", страховой полис ТТТ №. Автомобиль потерпевшего в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ТТТ №.

В заявлении потребитель выразил намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия поступило заявление Заявителя с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 40 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учёта износа, оплату услуг по проведению независимой экспертизы, выплату неустойки, финансовой санкции и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-33471/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» установлен размер причиненного ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа 187800 руб., с учетом износа 125700 руб. В пользу заявителя взыскано страховое возмещение за вычетом ранее выплаченной суммы 40000 руб. в размере 85 700 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия заявителя с требованием осуществить выплату убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, оплату услуг по проведению независимой экспертизы, выплату неустойки и финансовой санкции.

В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 361700 руб., с учетом износа 131100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 на основании части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, ввиду рассмотрения требований заявителя о взыскании с финансовой организации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции, неустойки в рамках обращения № У-24-33471.

При этом по существу требования истца ФИО2 о возмещении убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и размером выплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не рассмотрены.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из изложенного следует, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил надлежащим образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и размером выплаченного страхового возмещения, в сумме, подтвержденной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей составляет 361700 руб., за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, т.е. 361700 руб. - 125700 руб. = 236 000 руб.

Соответственно, суд считает неправомерным возложение обязанности по возмещению убытков истца, понесенных им в связи с неисполнением своих обязанностей страховой компанией, на соответчика ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты штрафа до указанного момента отсутствуют.

Для расчёта штрафа следует брать за основу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 91000 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения, т.е. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО 182000 руб., определенной заключением независимого эксперта в экспертном заключении № от 27.01.2024г.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

ФИО2 просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63952,64 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что неустойка в порядке Закона об ОСАГО в пользу истца не взыскивалась, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с присужденной суммы 236000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63952,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полного фактического исполнения данных обязательств.

Для защиты своих интересов истец за оказанные юридические услуги оплатил 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО2

Передача денежных средств в размере 25 000 рублей, подтверждается распиской к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 подтверждает, что деньги в размере 25 000 рублей получил от истца, претензий по оплате не имеет.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1050 руб., о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потребителем права на возмещение ущерба. В адрес ответчика истец направлял копию претензии, искового заявления, в адрес финансового уполномоченного - обращение, исковое заявление, в адрес суда – исковое заявление, что подтверждается кассовыми чеками, таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика указанные суммы.

ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ему транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, действительна в течение года, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму убытков в размере 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63952 руб. 64 коп., штраф в сумме 91000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 1050 руб., стоимость услуги по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы в размере 236 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 9999 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Байбакова