Решение № 2-638/2018 2-638/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело № 2-638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Милютинская «26» октября 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «Альфа-Банк», ФИО3, третьему лицу Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО «Об освобождении имущества из-под ареста и исключении имущества из акта описи»,

ФИО4 Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Морозовский районный суд с иском к АО «Альфа-Банк» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи. В обоснование иска истец указывает, что в производстве Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», должником - невестка ФИО3 В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество принадлежащее истцам, приобретенное ими в период брака. Истцы просят суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: Телевизор AKIRA, модель № черного цвета; Инкубатор бытовой «Несушка» № количество 72 яйца; Приставку №; Холодильник «Бирюса», белого цвета; Стиральную машинку «RENOVA» 4 кг NEW ENERGY; Ростелеком роутер, №; Микроволновую печь «DELTA»; Духовой шкаф; Пылесос HOOVER; Вентилятор черного цвета, модель №,70Вт; Триммер PRIORITET, №; Бензопилу STIHL; Бензопилу EBERT №.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что подвернутое аресту имущество является их совместной собственностью супругов. Ответчик ФИО3 состоит в брачных отношениях с их сыном, зарегистрирована по месту жительства у истцов, но фактически проживает по другому адресу. Принадлежащее должнику имущество по месту жительства истцов отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила наличие задолженности по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк», суду пояснила, что состоит в браке с сыном истцов. Зарегистрирована по адресу: <адрес>, где никогда не проживала. Подвергнутое аресту имущество ей не принадлежит.

Ответчик АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель ФИО5 о рассмотрении дела извещены, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело в отношении ответчика и судебного пристава-исполнителя рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ. Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 25 августа 2017 года с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 года в сумме 70535,95 руб. и судебные расходы в сумме 1075,34 руб.

01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ИП.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО ФИО6 от 06.07.2018 года постановлено произвести арест имущества должника ФИО3 в размере и объеме необходимом для совершения исполнительных действий и 06.07.2018 года произведены опись и арест имущества: телевизор AKIRA, модель №, черного цвета; инкубатор бытовой «Несушка» № количество 72 яйца; приставка №; холодильник «Бирюса», белого цвета; стиральная машинка «RENOVA» 4 кг NEW ENERGY; Ростелеком роутер, №; микроволновая печь «DELTA», белого цвета; духовой шкаф №; пылесос HOOVER, модель №, серийный номер №; вентилятор черного цвета, модель ВНЭ-№,70Вт; триммер PRIORITET, №; бензопила STIHL; бензопила EBERT №.

Как усматривается из материалов дела, производя опись спорного имущества судебный пристав- исполнитель исходил из принадлежности имущества должнику, находящегося в жилом помещении по месту регистрации должника по адресу: <адрес>.

Из представленной справки главы администрации Селивановского сельского поселения следует, что ответчик ФИО7 ой Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> никогда по указанному адресу не проживала.

Из представленных истцами гарантийных талонов, сервисных книжек и товарных чеков следует, что подвергнутое описи имущество, является их совместной собственностью и приобретено в период брака (л.д. 16-31).

При таких обстоятельствах, вывод судебного пристава-исполнителя о принадлежности имущества должнику является ошибочным, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению из под ареста.

Доказательств опровергающих доводы истцов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая подтвержденный в судебном заседании факт принадлежности истцам права собственности на имущество, включенное в опись, заявленные истцами требования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 06 июля 2018 года следующее имущество:

1. Телевизор AKIRA, модель №, черного цвета;

2. Инкубатор бытовой «Несушка» № количество 72 яйца;

3.Приставка №;

4. Холодильник «Бирюса», белого цвета;

5. Стиральная машинка «RENOVA» 4 кг NEW ENERGY;

6. Ростелеком роутер, №;

7. Микроволновая печь «DELTA», белого цвета;

8. Духовой шкаф №

9. Пылесос HOOVER, модель № серийный номер №;

10. Вентилятор черного цвета, модель №,70Вт;

11. Триммер PRIORITET, №;

12.Бензопила STIHL;

13. Бензопила EBERT №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено «29» октября 2018 года.

Председательствующий