Решение № 2-3612/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3612/2017Дело № 2-3612/17 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2017 года. г. Казань. Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Новосельцева С.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что в 15:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ, госномер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа, госномер № под управлением водителя ФИО2 Между истцом и собственником автомобиля ВАЗ, госномер №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств № и на основании заявления собственника автомашины Киа, госномер № истцом последнему, было выплачено страховое возмещение в размере 89800 руб. Однако ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомашиной ВАЗ, госномер №. В связи с изложенным истец со ссылкой на статью 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89800 руб., а также в возврат госпошлины 2894 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также частью 1 статьи 14 Указанного закона в редакции, действовавшей в момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В судебном заседании установлено, что в 15:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ, госномер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа, госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Вина водителя ФИО1 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАп РФ. В момент ДТП у обоих участников происшествия имелись страховые полисы ОСАГО, выданные истцом (ПАО «Росгосстрах»). Полис серии №, имевшийся у ответчика на автомашину ВАЗ, госномер №, выдавался страхователю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных водителей, допущенных к управлению автомашиной: ФИО4 и ФИО5. По обращению собственника поврежденной автомашины Киа, госномер №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89800 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Однако водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО серии № как лицо, допущенное к управлению автомашиной ВАЗ, госномер №. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бремя ответственности по настоящему иску следует возложить на ответчика. Поскольку страховая выплата собственнику поврежденной автомашины была произведена на основании акта осмотра и экспертного заключения, а также что сумма произведенной выплаты не превышает лимит ответственности страховой компании, суд находит требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 89800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2894 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в возврат выплаченного страхового возмещения 89800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, а также в возврат госпошлины 2894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани. Судья: С.В. Новосельцев. Суд:Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ПАО "СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Новосельцев С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |