Решение № 2-2136/2020 2-2136/2020~М-2329/2020 М-2329/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2136/2020

Дело № 2-2136/2020

(43RS0002-01-2020-003673-88)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

13 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Левановой К.В., Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, ФССП России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.05.2017 с ФИО2 в его (истца) пользу был взыскан материальный ущерб в размере 176 100 руб., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 722 руб., а всего: 184 322 руб.

Решение суда было обращено к исполнению 24.07.2017, исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП ФИО3 01.08.2017. В нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.05.2017 в отношении ФИО2 до настоящего времени не исполнено, денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены сроки совершения исполнительных действий, а именно: арест на имущество должника (автомобиль) наложен только 10.10.2017, ограничения на выезд должника из РФ наложены лишь 28.11.2017, а ограничение на пользование специальными правами и вовсе не применено. Кроме того, на момент наложения ареста на автомобиль должника оказалось, что автомобиль полностью разобран, остался только кузов. На его (истца) возражения о незаконных действиях должника по уничтожению автомобиля (несмотря на то, что в отношении автомобиля определением Омутнинского районного суда Кировской области был установлен запрет), судебный пристав-исполнитель сообщила, что должник ничего не нарушал.

Письменные объяснения с должника взяты судебным приставом-исполнителем только 15.12.2017, опрос проведен формально, сроки разбора не установлены.

25.09.2017 им (истцом) подана жалоба начальнику Омутнинского МРО СП, а 16.10.2017 направлена жалоба Главному судебному приставу Кировской области, которую также перенаправили для рассмотрения начальнику Омутнинского МРО СП. Однако, в ответе на данные жалобы К. Н.Д. была лишь предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

По результатам проверок, проведенных по его (истца) обращениям прокуратурой Омутнинского района и УФССП России по Кировской области, установлены факты несвоевременного совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также выявлены нарушения в деятельности в МО МВД «Омутнинский» о предоставлении недостоверной информации об отсутствии транспортного средства у должника, в связи с чем прокуратурой были внесены представления в адрес УФССП и МО МВД «Омутнинский».

В дальнейшем в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя он (истец) неоднократно обращался к начальнику Омутнинского МРО СП. 13.01.2019 он (истец) обратился с заявлением об исполнительном розыске должника и его имущества по месту фактического проживания в г. Кирове, однако, ответа на заявление не получил. Другие исполнительные действия также не проводились.

Истец просил взыскать в его пользу с УФССП России по Кировской области за счет средств казны убытки в сумме 184 322 руб.

При принятии иска ФИО1 к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФССП России, Омутнинский МРО СП УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 третье лицо ФССП России было переведено в соответчики, истец также просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 184 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика – УФССП России по Кировской области ФИО4, Нос Е.А., ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В данном отзыве указали, что в Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176 100 руб., расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 3 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб., а всего: 184 322 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки.

Согласно полученным ответам, за должником зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, списание денежных средств не осуществлялось в виду отсутствия денежных средств.

В соответствии с ответами от 15.08.2017 и 21.09.2017, полученными из МВД России, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу от 27.09.2017, полученному из МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство «Киа-Рио», в связи с чем 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на кузов автомашины «Киа-Рио», зарегистрированной за должником. Предварительная оценка указанного имущества составила 5 000 руб. В связи с тем, что реализовать кузов транспортного средства не представилось возможным, 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Киа-Рио». В ходе принудительной реализации транспортное средство реализовано не было, взыскатель отказался принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 18.03.2020 арест с транспортного средства был снят.

Согласно пояснениям должника, в марте 2017 года (т.е. до возбуждения исполнительного производства) транспортное средство попало в ДТП, в связи с чем ему был причинен значительный ущерб. По адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты>, должник не проживает. Согласно данным Росреестра по Кировской области недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В отношении ФИО6 неоднократно выносились постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Основания для ограничения должнику специального права на управление транспортным средством отсутствуют, поскольку ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно ограничить должника в пользовании специальным правом. Взыскание материального ущерба, причиненного ДТП, в указанный перечень не входит. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств противоправности, имевшей место в действиях судебного пристава-исполнителя, а также сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие у должника имущества, денежных средств не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является задолженностью ФИО2 перед истцом. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе, в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, не имеется. Кроме того, в ходе применения мер принудительного исполнения взысканы 27,35 руб., которые были перечислены взыскателю. Однако, сумма исковых требований заявлена истцом без учета частичного погашения задолженности.

Просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика – ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика – УФССП России по Кировской области; полагает, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 и ФИО2 (должник по исполнительному производству) – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела № 2-2136/2020, материалы дела № 2-313/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы исполнительного производства <данные изъяты>, материалы надзорного производства 1105ж-2017 по обращению ФИО1, отказной материал № 3/46 КУСП № 46 от 20.12.2017 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.05.2017 (вступившим в законную силу 06.07.2017) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 176 100 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 3 500 руб., а также 4 722 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 144-149 гр. дела № 2-313/2017).

07.07.2017 Омутнинским районным судом Кировской области был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 184 322 руб. (л.д. 4-7 исполнительного производства <данные изъяты>).

Данный исполнительный лист был направлен взыскателю по почте и получен ФИО1 22.07.2017 (л.д. 160 гр. дела № 2-313/2017).

На основании исполнительного листа <данные изъяты> Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 01.08.2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15227/17/43024-ИП (л.д. 47 (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 8 исполнительного производства <данные изъяты>).

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с вышеуказанным иском о взыскании убытков, поскольку считает, что решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.05.2017 не исполнено до настоящего времени в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 01.08.2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ 24» (л.д. 48-49 (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 17-18 исполнительного производства <данные изъяты>).

15.08.2017 судебным приставом–исполнителем направлен запрос в МВД о наличии у должника автомототранспорта, на который был получен ответ от 24.08.2017 об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств (л.д. 50 (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 19 исполнительного производства <данные изъяты>).

На повторный запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника автомототранспорта, направленный 30.08.2017 в адрес МВД, также был получен ответ об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств (л.д. 51 (оборот) (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 24 исполнительного производства <данные изъяты>).

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП в ГИБДД МО МВД «Омутнинский» был направлен письменный запрос о наличии у должника ФИО2 зарегистрированного автомототранспорта (л.д. 52 (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 25 исполнительного производства <данные изъяты>).

Согласно ответу от 21.09.2017, данному РЭО ГИБДД МО МВД «Омутнинский», за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 52 (оборот) (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 28 исполнительного производства <данные изъяты>).

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП в ГИБДД МО МВД «Омутнинский» был направлен повторный письменный запрос, в котором судебный пристав-исполнитель просила сообщить об основаниях и дате перехода права собственности на автомобиль «КИА РИО», <данные изъяты>, а также сведения о собственнике данного автомобиля в настоящее время (л.д. 53 (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 29 исполнительного производства <данные изъяты>).

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем был получен ответ из РЭО ГИБДД МО МВД «Омутнинский» от 27.09.2017, из которого следовало, что за должником ФИО2 с 13.12.2016 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство «Киа Рио», <данные изъяты> (л.д. 53 (оборот) (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 30 исполнительного производства <данные изъяты>).

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «Киа Рио», <данные изъяты>, принадлежащего должнику (л.д. 54 (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 31 исполнительного производства <данные изъяты>).

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого составлен акт совершения исполнительских действий. Из указанного акта следует, что имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, по месту жительства должника ФИО2 не установлено (л.д. 55 (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 35 исполнительного производства <данные изъяты>).

В тот же день (10.10.2017) судебным приставом-исполнителем наложен арест на кузов автомашины «Киа Рио», <данные изъяты>, принадлежащий должнику (л.д. 57-58 (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 33-34 исполнительного производства <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика (УФССП России по Кировской области) пояснила, что, поскольку реализовать кузов вышеуказанного транспортного средства не представилось возможным, 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «Киа-Рио». Вместе с тем, в ходе принудительной реализации вышеуказанное имущество должника реализовано не было, а взыскатель отказался принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 68, 69, 72 (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 65-82, 94-99, 121, 132 исполнительного производства <данные изъяты>).

18.03.2020 арест с вышеуказанного транспортного средства был снят (л.д. 75 (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 142 исполнительного производства <данные изъяты>).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об установлении должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (от 28.11.2017, 01.06.2018, 24.01.2019, 30.09.2019, 31.03.2020) (л.д. 60, 66, 70, 71, 76 (гр. дело № 2-2136/2020); л.д. 46, 56, 93, 140, 143 исполнительного производства <данные изъяты>).

Согласно данным из Управления Росреестра по Кировской области, содержащимся в материалах исполнительного производства, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 63 (гр. дело № 22136/2020); л.д. 37 исполнительного производства <данные изъяты>).

В исковом заявлении истец указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.05.2017 о взыскании в его (ФИО1) пользу убытков с ФИО2 до настоящего времени не исполнено; денежные средства с должника в его (истца) пользу не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату либо имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем не обращено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены сроки совершения исполнительных действий, а именно: ограничения на выезд должника из Российской Федерации наложены лишь 28.11.2017, а ограничение на пользование специальными правами и вовсе не применено. Кроме того, на момент наложения ареста на автомобиль должника оказалось, что автомобиль полностью разобран, остался только кузов. На его (истца) возражения о незаконных действиях ФИО2 по уничтожению автомобиля (несмотря на то, что в отношении автомобиля определением Омутнинского районного суда Кировской области был установлен запрет), судебный пристав-исполнитель сообщила, что должник ничего не нарушал. Письменные объяснения с должника взяты судебным приставом-исполнителем только 15.12.2017, опрос проведен формально, сроки разбора не установлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки вышеназванным требованиям истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, ему (истцу) были причинены убытки.

При этом, суд не может согласиться с вышеприведенными доводами истца ввиду следующего.

Довод истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены сроки совершения исполнительных действий в части наложения ареста на имущество (автомобиль) должника опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, полученным из ГИБДД МО МВД «Омутнинский» 24.08.2017, 30.08.2017, 21.09.2017, за должником ФИО2 транспортных не зарегистрировано. Лишь 04.10.2017 после получения судебным приставом-исполнителем ответа РЭО ГИБД МО МВД «Омутнинский», датированного 27.09.2017, было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Киа Рио, <данные изъяты>. После чего, постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП от 05.10.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а 10.10.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на кузов вышеуказанного автомобиля, принадлежащий должнику.

Судом также отклоняется довод истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя фактически поспособствовало тому, что должник ФИО2 незаконно разобрал свой автомобиль, что сделало невозможным обратить на него взыскание для последующего погашения задолженности перед взыскателем. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определением Омутнинского районного суда Кировской области от 25.04.2017 был установлен запрет РЭО ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Киа Рио», <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2) (л.д. 55 гр. дела № 2-313/2017). Указанное определение в Омутнинский МРО СП не направлялось. Ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ФИО2, истцом не заявлялось; судом указанная мера по обеспечению иска не принималась.

Постановлением дознавателя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области от 29.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 312, 315, 177 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как следует из пояснений самого должника ФИО2, данных им в ходе проверки, в марте 2017 года он попал в ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио», <данные изъяты>. Проконсультировавшись со специалистами по ремонту автомобиля, он (ФИО2) решил, что ремонт автомобиля для него очень дорогой, поэтому некоторые запчасти и агрегаты с автомобиля были им или проданы, или отданы бесплатно людям, у которых имелись автомобили этой же марки. При этом, как указали опрошенные в ходе проверки свидетели Ч. Ю.С., Б. В.Н., разбор автомобиля производился ФИО2 в июне 2017 года (л.д. 1-2, 98, 99 отказного материала № 3/46 КУСП № 46 от 20.12.2017 в отношении ФИО2).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 автомобиль уже был разобран им.

Суд также отклоняет довод истца о том, что к должнику не было применено временное ограничение на пользование специальным правом, поскольку основания для установления должнику такого ограничения специального права на управление транспортным средством отсутствовали. Статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно установить должнику ограничение на пользование специальным правом. Взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанный перечень не входит.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и причинно-следственной связи между вынесением судебным приставом-исполнителем в более поздние сроки (чем те, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и невозможностью получения ФИО1 возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, от должника ФИО2, в связи с чем суд не находит и оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков в пользу истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного решения, однако, возможность исполнения судебного решения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда. Истцом же не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц УФССП России по Кировской области. Сам по себе факт неисполнения должником в принудительном порядке решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Наличие непогашенной задолженности само по себе также не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. При этом, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, а значит, возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного истцу ФИО1 по результатам рассмотрения дела Омутнинским районным судом Кировской области, в настоящее время не утрачена. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Кировской области, ФССП России в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Кировской области, ФССП России о взыскании убытков – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 20.11.2020.