Постановление № 1-33/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-33/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

село Мугур-Аксы 14 июля 2023 года

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания Човуу А.С, с участием государственного обвинителя – прокурора Монгун-Тайгинского района Балчий-оола Э.В, потерпевшей ХХХ, подсудимого ХХХ, защитника – адвоката ХХХ, действующего на основании удостоверения № и ордера №, переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении

ХХХ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2022 года около 12 часов, в светлое время суток ХХХ, имея водительское удостоверение категории «А, А1, В, С, CI, Bl, D, D1» серии № выданное ГИБДД 001 от 20 августа 2019 года, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался в восточную сторону по грунтовой автомобильной дороге <данные изъяты> с 7 пассажирами, а именно 1) ХХХ, сидевшей на заднем пассажирском сиденье, 2) ХХХ, сидевшей на заднем пассажирском сиденье, 3) ХХХ, сидевшей в пассажирском сиденье в средней части автомобиля, 4) ХХХ, сидевшей в пассажирском сиденье в средней части автомобиля, 5) ХХХ сидевшей в пассажирском : сиденье в средней части автомобиля, 6) ХХХ, сидевшей в пассажирском сиденье в средней части автомобиля, 7) ХХХ, сидевшей в пассажирском сиденье в средней части автомобиля. Определить скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты> в ходе предварительного следствия не представилось возможным. ХХХ. продолжая движение в прежнем направлении, более точную скорость транспортного средства марки <данные изъяты> в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, по грунтовой автомобильной дороге, на 22 километре в восточном направлении от <данные изъяты> вне населенного пункта, во время движения автомобиля, переднее правое колесо начало уводить автомобиль в правую сторону. Однако, ХХХ, обнаружив возникшую опасность для движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В следствие чего, 16 мая 2022 года, около 12 часов, более точную скорость транспортного редства марки <данные изъяты> в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, на 22 км автомобильной дороги <данные изъяты>» от <данные изъяты>, ХХХ, управляя вышеуказанным автомобилем, проявляя преступное легкомыслие, нарушив вышеуказанные требования ПДД РФ, имея реальную возможность остановки транспортного средства путём экстренного торможения, при этом, не справившись с рулевым управлением транспортного средства допустил опрокидывание, тем самым нарушил требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, ХХХ совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание, в результате которого у пассажира ХХХ, согласно заключению эксперта № от 6 сентября 2022 года имелись закрытый чрезвертельный перелом правого тазобедренного сустава со смещением, закрытый перелом правой лопатки без смещения, сотрясение головного мозга, которые в совокупности расцениваются как тяжкий пред у здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть пункт 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных, приложением к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, например выступающих частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Водитель ХХХ, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, допустил нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ХХХ

До начала судебного заседания от потерпевшей ХХХ. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что с подсудимым ХХХ помирились, он извинился перед ней, в качестве компенсации морального вреда дал денежные средства в размере 6500 рублей, живут по сосоедству, претензий к ХХХ. не имеет. В судебном заседании потерпевшая полностью поддержала своё ходатайство и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ХХХ. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и полностью поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, пояснив, что перед потерпевшей он извинился, вину признаёт и раскаивается, в счет заглаживания вреда он передал потерпевшей денежные средства, также ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей ХХХ. также поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник – адвокат ХХХ полностью поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ХХХ. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, счёл необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание то, что ХХХ. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей помирился, принёс ей извинения, в счёт заглаживания вреда передал денежные средства, тем самым загладил причинённый вред, претензий со стороны потерпевшей нет, а также разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ХХХ. в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, взысканию с последнего не подлежат, их следует отнести к расходам федерального бюджета.

За оказание юридической помощи подсудимому выплатить вознаграждение адвокату ХХХ. из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ХХХ.

Вознаграждение адвоката ХХХ. по оказанию юридической помощи подсудимому, выплатить из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Г.Д. Донгак