Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

секретаря судебного заседания Калининой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Узловского городского суда гражданское дело № 2-927/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 7.03.2013 года между ООО «Эксперт» (после изменения наименования ООО «ЭкспертСтрой») и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Срок передачи первоначальному участнику долевого строительства в собственность объектов долевого строительства, входящих в состав жилого дома – не позднее 31.12.2015 г.

7.10.2013 г. первоначальный участник договора долевого строительства <данные изъяты> уступил права требования по нему истцу (в отношении квартиры, состоящей из 1-ой комнаты, имеющей условный номер (индекс) №, номер на площадке 2, площадью всех помещений 31,29 кв.м, расположенной <адрес> (далее объект долевого строительства). Истец полностью выплатил стоимость квартиры по договору ДДУ 2597070 руб.

Передача застройщиком объект долевого строительства истцу осуществлена 13.07.2017 г.

Ввиду нарушения предусмотренного договором срока передачи решением Видновского городского суда от 14.03.2017 г. в пользу истца с застройщика за период с 1.01.2016 г. по 16.02.2017 г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

6.06.2017 г. истец повторно направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о добровольной выплате неустойки за период с 17.02.2017 г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена без ответа.

Неустойка за период с 17.02.2017 г. по 12.07.2017 г. составила 240834,96 руб. (2597070 х (10/300х2)/100х38дн.), + 2597070 х (9,75/300х2)/10х36дн.), + 2597070 х (9,25/300х2)/100х48дн.), + 2597070 х (9/300х2)/100х24дн.)), которые истец просит взыскать с ответчика, а также, 25000 руб. в возмещение причиненного ей действиями ответчика морального вреда, и понесенных убытков в связи с почтовыми расходами по отправлению претензии – 181,9 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду 06.10.2017 г. отзыве на исковое заявление, указала, что завершение в установленный срок строительства дома вызвано не бездействием застройщика, а объективными причинами - наложением запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению, что не позволяло ввести его в эксплуатацию. При этом ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, направил истцу уведомление об изменении сроков сдачи в эксплуатацию жилых помещений, а также предложение заключить дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, содержащее условие об изменении срока передачи квартиры. В настоящее время обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, акт приема передачи квартиры подписан 13.07.2017 г.

Считает, что истребуемая истцом неустойка, равная 10 % от стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, расчет неустойки неверный. С учетом незначительного срока неисполнения обязательств и характера последствий их неисполнения просит снизить размер неустойки до 50000 руб. Факт причинения истцу морального вреда, в том числе именно ответчиком, считает не подтвержденным, в связи с чем взысканию он не подлежит. При взыскании штрафа просила учесть принцип разумности и соразмерности, и положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» является действующим юридическим лицом, ОГРН №, и правопреемником ООО «Эксперт», виды экономической деятельности, среди прочих услуг - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

7.03.2013 г. между ООО «Эксперт» (Застройщик) и <данные изъяты> (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках по строительным адресам: <адрес>

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право участника долевого строительства до подписания акта приема-передачи уступить право требования полностью или частично на объект долевого строительства одному или нескольким лицам при условии уплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме.

7.03.2013 г. <данные изъяты> с ФИО1 заключен предварительный договор уступки права требования, согласно которому Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве (договор № уступки прав требования по договору № от 7.03.2013 г.)

Объектом долевого строительства является квартира стоимостью 2597070 руб. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства – квартиры.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Сведений об оспаривании вышеуказанных договоров, их расторжении либо признании недействительными, суду не представлено.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и правоотношения регулируются ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,

В силу п.1 ст.4 Закона, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В срок, указанный в договоре, дом введен в эксплуатацию не был.

Доказательств направления истцу уведомления об изменении срока передачи квартиры и предложения заключить дополнительные соглашения об изменении срока, как об этом ответчик указывает в возражениях, суду не представлено.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14.03.2017 г. с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи объекта взыскана неустойка за период с 1.01.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 370000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 80000 руб., судебные расходы 305,36 руб.

6.06.2017 г. истец вновь направил ответчику претензию о неисполнении им условий договора с требованием о выплате неустойки в размере 184218,83 руб. Полученная ответчиком 14.06.2017 г. претензия, оставлена без ответа.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> выдано 16.06.2017 г. (согласно представленной ответчиком копии). Акт приема-передачи объекта подписан с ФИО1 13.07.2017 г.

Судом установлено и в судебном заседании сторонами не отрицалось, что объект долевого участия передан истцу с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», специального закона, устанавливающего ответственность застройщика. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составит 227503,33 руб. (2597070 руб. х (9/300х2)/100х146).

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку задержка передачи объекта долевого строительства была обусловлена имевшимся запретом на подключение дома к электросетям, в связи с чем ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 120000 руб.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нарушение прав потребителя ответчиком, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска

В данном случае, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие тяжелых последствий и с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. Сведений об обращении истица за медицинской помощью в материалы дела стороной истца не представлено. При этом суд учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истица вынуждена была пользоваться для проживания квартирой по найму.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя в связи с нарушением его прав удовлетворено судом в размере 120000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 60000 руб. (120000х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 25000 руб.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по направлению претензии в размере 181,9 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «ЭкспертСтрой» в доход муниципального образования Узловский район в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4203 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 181,90 руб., а всего 150181 (сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 90 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в доход муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 4203,64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Казгалеева