Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело №2-440/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-440/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу ФИО2, ПАО « Межотраслевой страховой центр», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указывает на то, что 13 февраля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 111940, государственный регистрационный знак .... Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». У страховой компании ответчика отозвана лицензия, в связи с чем, истец 21 марта 2017 года обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов, уведомив страховщика об осмотре транспортного средства. В установленный срок ответчик страховое возмещение не выплатил. В соответствии с экспертным заключением № С, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 36 000 руб. 00 коп.. За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 16 000 руб., а также им понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. 19 апреля 2017 года ФИО1 подал Российскому Союзу Автостраховщиков претензию о выплате ущерба, с приложением экспертного заключения и документов об его оплате. Страховое возмещение не выплачено. Общая сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составила 57 000 руб. (36 000 руб. + 16 000 руб. + 5 000 руб.). ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере 57 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату с 11.04.2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы в сумме 1550 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 11 000 руб.; оплату за аварийного комиссара в сумме 5000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату (с 11.04.2017 года по 07.06.2017 года) в сумме 6160 руб. (11000 руб. х 1% х 56 дней); штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО; нотариальные расходы в сумме 1550 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указывая на то, что Российский Союз Автостраховщиков 28.03.2017 года произвел оплату 41 000 руб. и 07.06.2017 года произвел оплату 11 000 руб., а всего 52 000 руб.. Оплата за оказание услуги аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., не произведена.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ранее просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя; в иске к РСА отказать в полном объеме; при вынесении решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 22.02.2017 года, выполненную ИП ФИО12. На основании данной технической экспертизы РСА было принято решение № от 24.03.2017 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 41 000 руб.. Расходы по производству экспертизы не были оплачены ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих данные расходы. После предоставления данных документов, РСА было принято дополнительное решение № об осуществлении компенсационной выплаты в части расходов на экспертизу в размере 11 000 руб.. РСА в установленный законом срок осуществил компенсационную выплату. Российский Союз Автостраховщиков (РСА) осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется. В связи с чем, считают, что взыскание с РСА штрафа на основании Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, считает, что начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, и не подлежит удовлетворению, либо в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, следует применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя считают удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считают необоснованно завышенными. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ДТП 13.02.2017 года и свою вину не оспаривал, исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением ТС в результате ДТП возмещению в силу закона не подлежат.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика – ОАО «МСЦ»; третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования – ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель соответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении последнего 20.12.2016 года принято решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года в 14 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ( паспорт транспортного средства серии ... ФИО1 является собственником автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак ...); автомобиля Шкода рапид, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7.

Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ-21093 г/н ..., который нарушил п. 1.5 ПДД и допустил наезд на стоящие автомобили Лада 111940, государственный регистрационный знак ... и Шкода рапид, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вина ФИО3 не оспорена в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 г/н ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МСЦ» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111940 г/н ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, то правила о прямом возмещении убытков не действуют, и истец вправе был получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности. 16.06.2016 года приказом №ОД-1871 Банка России лицензия была отозвана.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 года по делу №А40-209660/15-4-629 Б ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открылось конкурсное производство.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и оно признано несостоятельным (банкротом), то требования истца к ПАО « МСЦ» не подлежат удовлетворению, при этом исковые требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п.2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 – ФЗ.

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно экспертному заключению № ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лада-111940» регистрационный номерной знак ... с учетом износа деталей составила 36 000 руб., без учета износа составила 39 200 руб., оплата за экспертное заключение составила 16 000 руб.( квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца, его представителем ФИО13 в РСА подано заявление о компенсационной выплате.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено и заявление о компенсационной выплате принято к исполнению.

Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 41 000 руб., из которых: оценка ущерба имуществу согласно независимой экспертизы 36 000 руб., оплата за проведение независимой технической экспертизы 5 000 руб., которая была выплачена истцу 28.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заключение эксперта мотивированным, основанным, на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов техников за №, заключение выполнено в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанное заключение является объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд считает возможным признать экспертное заключение №С надлежащим доказательством по делу, в подтверждение доводов истца в части причиненного ему ущерба повреждением автомобиля 13.02.2017 года.

12.04.2017 года истцом в адрес РСА была направлена претензия о компенсационной выплате, которая получена РСА 19.04.2017 года.

Согласно решению о компенсационной выплате № от 05.06.2017 года РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 11 000 руб., из которых: оплата за проведение независимой технической экспертизы 11 000 руб., которая, согласно платежному поручению № от 07.06.2017 года была выплачена истцу.

В части оплаты услуг аварийного комиссара, в компенсационной выплате отказано.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена компенсационная выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., которые следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет компенсационной выплаты.

Таким образом, оставшаяся компенсационная выплата в размере 11 000 руб. (оплата за проведение независимой экспертизы) в установленный законом срок не произведена и подлежит взысканию с РСА в пользу истца, но поскольку решение суда в данной части исполнено ответчиком РСА добровольно, в период рассмотрения дела, в связи с чем, решение в данной части в исполнение приводить не следует.

Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, штраф в силу положений ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношениям в том числе и с участием профессионального объединения страховщиков, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» (абзац 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок, компенсационная выплата в полном объеме произведена не была, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 11.04.2017 года по 07.06.2017 года.

Компенсационная выплата была выплачена с нарушением установленного законом срока на 58 дней, следовательно истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика РСА неустойки в размере 6380 руб. (11 000 руб. компенсационная выплата х 1% х 58 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом индивидуальном случае, что является правовым способом, предусмотренным законом, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, направлен на реализацию принципа согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение положений ст. 333 ГК РФ направлено на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом отзыва ответчика РСА на исковое заявление, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям несвоевременной выплаты разницы компенсационной выплаты.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату подлежат удовлетворению частично, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014, а именно 23.11.2016, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение компенсационной выплаты в срок, установленный законом.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков в сумме 11 000 руб. не произведена в установленный законом срок, то истец вправе рассчитывать на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, который составляет 11 000 руб. х 50%.=5 500 руб..

С учетом отзыва на исковое заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд также считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению частично, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара в размере 5 000 руб., однако суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Из указанной нормы закона следует, что законодатель возложил на водителя обязанности, которые он должен выполнить при ДТП, при этом, не связывая их с наличием каких-либо специальных познаний.

Согласно договору на оказание услуг аварийных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» принимает на себя обязательства оказать помощь в оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием ТС ФИО1 Лада 111940, государственный регистрационный знак ..., в том числе в написании объяснений и оформлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, а также осуществить фотосъемку места ДТП, поврежденных ТС и их видимых повреждений, сопровождение до ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, но не его обязанностью, и, ни в коей мере не обуславливает собой выплату страхового возмещения страховщиком, а необходимость воспользоваться данной услугой истец, по мнению суда, не доказал.

Каких-либо доказательств оказания аварийным комиссаром услуг материалы дела не содержат, и истцом и его представителем не представлены. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО14 составлена справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ... №, объяснения, схема ДТП.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о взыскании с РСА расходов по оформлению доверенности ... № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., суд исходит из того, что данная доверенность выдана на имя ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО15 без указания конкретного дела, в котором им предстоит участвовать в качестве доверенного лица ФИО1, что не лишает возможности повторного представления данной доверенности в суд по другим делам. В связи с чем, суд считает невозможным взыскание с РСА расходов по оформлению данной доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенной выше, положений ст.100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной работы представителем истца, сложности дела, - с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика РСА компенсационная выплата - 11000 руб., неустойка (пеня) в размере 3000 руб., штраф – 2000 руб., юридические услуги на представителя – 5000 руб., а всего 21 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета, не смотря на применение положений ст. 333 ГК РФ, госпошлину в сумме 886,40 рублей( (22880-20000)х3%+800руб.).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано, с последнего необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 11 000 руб., штраф в размере 2000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 21000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11 000 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков,- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО « Межотраслевой страховой центр», ФИО3, -отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Добринского муниципального района госпошлину в размере 886,4 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Добринского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья С.А. Грищенко