Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017 ~ М-3217/2017 М-3217/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3476/2017

Дело № 2-3476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 4 <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху автомобилю ФИО1, в результате чего произошло столкновение ТС. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Нарушение водителем ФИО4 п.8.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца ТС застрахована в САО «ВСК». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Экспертное бюро «Феникс», о чем надлежащим образом уведомил САО «ВСК». Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 80900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей. Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, было направлено истцом страховщику, при этом, он просил осмотреть транспортное средство в 5-дневный срок со дня поступления заявления в г.Кунгуре, т.к. автомобиль неисправен, не может эксплуатироваться, или предложил выплатить страховое возмещение в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по указанной независимой экспертизе. Рассмотрев указанное заявление САО «ВСК» направила истцу письмо, в котором требовала представить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр в г.Пермь, несмотря на просьбу, указанную в заявлении. Заявление о страховой выплате поступило в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, однако, этого не сделал, контактный номер телефона для согласования даты и времени осмотра был указан в заявлении о страховой выплате. Истцом была направлена в САО «ВСК» претензия, при этом повторно были направлены документы, запрашиваемые САО «ВСК», заверенные надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель САО «ВСК», просил сообщить местонахождение автомобиля, ему было сообщено, что автомобиль находится в том же месте, где проводился осмотр экспертом ООО «Экспертное бюро «Феникс», истец готов был предоставить доступ к нему для осмотра при согласовании даты и времени, однако, на сегодняшний день страховая компания свои обязательства не выполнила, осмотр автомобиля также организован не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь получена телеграмма с требованием сообщить местонахождение автомобиля, хотя ранее эти данные были сообщены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 80900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2

Его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному возражению, исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено транспортное средство для осмотра, его местонахождения не сообщено, не представлены документы, заверенные надлежащим образом, экспертиза была проведена истцом до предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику. Также Ответчик не согласен с размером ущерба, имеющиеся в материалах дела фотографии с осмотра транспортного средства не подтверждают фиксированные повреждения, поскольку имеют плохое качество. Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца, в том числе штраф, неустойка, а также судебные расходы, кроме того, ответчик считает, что размер заявленных истцом судебных расходов завышен и не соответствует принципам разумности, целесообразности и соразмерности, просит снизить их размер.

Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал № (КУСП №) МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху автомобилю ФИО1, <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, транспортным средствам причинены механические повреждения /л.д.9/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д.10/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4 в нарушении п.8.1 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.39,40/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», на момент ДТП, автомобилем управлял ФИО4, что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.9/.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии №, что следует из справки о ДТП /л.д.9/.

Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составил 80900 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» /л.д.12-33/.ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» заявление о страховой выплате, с просьбой об организации осмотра поврежденного ТС в г.Кунгур, в связи с неисправностью автомобиля. Также предложил, при невозможности организации выездного осмотра, произвести выплату страхового возмещения исходя из представленного заключения в сумме 80900 рублей, а также предложил оплатить расходы на оплату услуг по оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего в сумме 84400 рублей, к заявлению им были приложены: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии квитанций и договоров, экспертное заключение, копия свидетельства о регистрации, копия доверенности представителя, копия паспорта заявителя, копия реквизитов счета заявителя /л.д.34/.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком представителю истца ФИО2 направлено письмо, согласно которому истцом не были представлены копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего выгодоприобретателя и копия нотариальной доверенности на представление его интересов, также предложено в течение 5 дней с даты получения уведомления сообщить место нахождения поврежденного транспортного средства для проведения выездного осмотра либо доставить транспортное средство в г.Пермь /л.д.35/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить невозмещенную сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, указанную в заявлении 84400 рублей и расходы по составлению претензии – 1000 рублей, а также повторно направлена копия паспорта заявителя /л.д.36-37/.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлена телеграмма с просьбой сообщить точное место нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра /л.д.38/.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления и претензии в общей сумме 2000 руб. подтверждена договорами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41,42/.

Стоимость услуг представителя по представительству в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43-44/.

Представитель ответчика САО «ВСК», возражая против исковых требований, экспертного заключения не представил, осмотр транспортного средства до настоящего времени не провел, каких-либо доводов против представленного истцом заключения эксперта не представил, свои правом на осмотр ТС в рамках настоящего судебного процесса не воспользовался, в судебное заседание не явился /л.д.56-58/. В связи с чем, доводы ответчика, указанные в отзыве о не предоставлении необходимых документов, уклонении потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, о необоснованности заявленного размера страхового возмещения, и невозможности принятия при определении размера ущерба, представленного истцом экспертного заключения, суд признает необоснованными.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составил 80900 рублей /л.д.12-33/.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость заключения составила 2500 рублей, что подтверждено квитанцией /л.д.11/.

Согласно толкованию, данному в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.. .), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая наличие у владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика САО «ВСК» может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере – 80900 руб., расходов по оплате услуг оценщика 2500 руб. А также, поскольку истец до обращения в суд был вынужден соблюсти досудебный порядок, в результате чего был вынужден прибегнуть к помощи юриста и нести расходы по составлению заявления и претензии (2000 руб.), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.43-44/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика САО «ВСК» 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 2627 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 80900 руб. 00 коп. (Восемьдесят тысяч девятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 2627 руб. 00 коп. (Две тысячи шестьсот двадцать семь руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко