Апелляционное постановление № 22К-3128/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 22К-3128/2019

Судья Платонов В.В. Дело № 22-3128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 декабря 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Камихина Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камихина Г.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 20.02.2020 включительно.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Камихина Г.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

21.06.2019 следственным отделом по Советскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом на убийство малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на территории ГСК «Донской» по адресу: <адрес>.

21.06.2019 по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 22.06.2019 Советским районным судом г. Воронежа ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20.08.2019 включительно.

27.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен Советским районным судом г. Воронежа до 6 месяцев, то есть по 20.12.2019 включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном порядке до 8 месяцев, то есть по 21.02.2020 включительно.

13.12.2019 года заместитель руководителя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 20.02.2020 включительно.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Камихин Г.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований УПК РФ. По мнению защитника, органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, все доводы следствия основаны на предположениях. Суд, руководствовался обвинительным уклоном и лишь домыслами и предположениями следствия, не приводя в постановлении доказательств того, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, родственников или близких знакомых, проживающих вне <адрес>, не имеет, денежных средств помимо заработка не имел, вследствие чего у него отсутствует возможность перехода на нелегальное положение, то есть возможность скрываться от следствия или суда; сведений о местах жительства свидетелей ему не известно, вследствие чего опровергнут довод о знакомстве с ними. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не мотивировал, почему невозможно изменить данную меру пресечения на более мягкую, то есть не исполнил обязанность, прямо установленную ч.1 ст.108 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 подано в суд менее, чем за 7 суток, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Помимо того, судом 1-й инстанции нарушено право стороны защиты на подготовку к судебному заседанию, вследствие неисполнения судом обязанности по извещению о дате его назначения стороны защиты. Считает доказанным то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено судом в целях оказания психического давления на ФИО1 с целью принуждения его следствием к самооговору. Просит постановление суда изменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья малолетнего ребенка, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за тяжкое преступное деяние, знаком с основными свидетелями по уголовному делу.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 во избежание уголовной ответственности и возможного наказания может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, уничтожить орудие преступления, местонахождение которого до настоящего времени не обнаружено, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. <данные изъяты>

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, но и необходимость завершения расследования уголовного дела и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе защитника, в том числе наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

В соответствии с требованиями закона суд рассмотрел возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит создать надлежащие условия для расследования уголовного дела, обеспечить должный уровень изоляции обвиняемого.

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом несогласие адвоката с мотивированным выводом следователя и суда об особой сложности уголовного дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с участием защитника, ссылки которого на неподготовленность к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, являются неубедительными, поскольку он был своевременно извещен, что подтверждено имеющими в представленном материале сведениями (л.д. 120). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Обстоятельств, исходя из положений главы 9 УПК РФ, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судьей Платоновым В.В. исходя из представленных материалов, не имеется. Ходатайство следователя рассмотрено судьей Платоновым В.В. в соответствии с утвержденным председателем суда графиком дежурств в суде.

Доводы адвоката ФИО8, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что участникам процесса судом не разъяснялось право отвода, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, в том числе его аудиозаписи, которая была прослушана в суде апелляционной инстанции, обвиняемому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отвода, при этом у него не было отводов составу суда. Что касается не разъяснения прав защитнику, то в соответствии с нормами главы 36 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания не разъясняет права ни государственному обвинителю, ни защитнику, исходя из положений закона о том, что они являются профессиональными юристами, обладающими необходимой квалификацией и знаниями в области уголовного судопроизводства.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Доводы защитника об обвинительном уклоне судьи какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, как следует из представленных материалов, суд предоставил каждому из участников возможность изложить свою позицию, исследовал представленные материалы. Не согласие защитника с принятым по итогам рассмотрения решением не является основанием для вывода об обвинительном уклоне судьи.

Доводы защитника о нарушении предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков предоставления ходатайства следователем в суд не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

При таком положении апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части суд указал, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, хотя на данной стадии суд может проверить только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 «обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления», уточнив, что ФИО1 «обвиняется в совершении особо тяжкого преступления».

Между тем, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа 17 декабря 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

- исключить указание о том, что ФИО1 «обоснованно обвиняется», уточнив, что «обвиняется в совершении особо тяжкого преступления».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Камихина Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева