Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М0-1815/2017 М0-1815/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2017 по иску ФИО3 к ООО "Поволжский страховой альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.

13.08.2016г. по адресу: <адрес>, АД Сызрань - Саратов - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н № в стяжке с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лада 219210 г/н № под управлением истца.

Как установлено расследованием ГИБДД, в действиях ФИО6 усмотрены признаки нарушения ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2016г., протоколом <адрес> от 13.08.2016г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2016г., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" (Полис ЕЕЕ №) в установленные законом сроки Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

ООО «ПСА» признало данное событие страховым случаем, был произведен расчет страховой выплаты.

24.10.2016г. была причислена сумма в размере: 192 041 руб. 51 коп. (169 241 руб. 51 коп. в счет страхового возмещения, 21 000 рублей - за эвакуацию автомобиля и 1 800 рублей – иные расходы).

02.11.2016г. была перечислена сумма в размере 106 696 рублей 93 копейки.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил: 275 938 рублей 44 копейки. Указанная сумма была перечислена на счет Истца.

26.08.2016г. состоялся осмотр автомобиля Истца, куда были приглашены представители ООО «ПСА». Представители Ответчика о проведении осмотра были уведомлены, на осмотре автомобиля присутствовали, в акте не расписался, уехал до окончания осмотра,

После проведенного осмотра, на основании оставленного акта осмотра № от 26.08.2016г. было составлено экспертное заключение № от 22.09.2016г., по которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики размера расходов на восстановительный ремонт составила: 266000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.09.2016г. - величина утраты стоимости автомобиля истца составила: 41085 рублей.

За проведение указанной экспертизы по договору № от 26.08.2016г. истцом было 7000 рублей.

В целях урегулирования убытка, 17.11.2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о доплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в 31 146 рублей 56 копеек.

18.11.2016г. ответчиком была получена направленная истцом претензия.

К настоящему времени досудебная претензия не удовлетворена Ответчиком.

Неустойка составляет 21490 рублей 74 копейки за период с 05.12.2016г. по 28.02.2017г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму разницы утраты товарной стоимости в размере 31146 рублей 56 копеек, стоимость экспертного заключения № в размере 2000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения № в размере 1000 рублей, почтовые расходы за почтовые услуги по отправке уведомления в размере 200 руб. 60 коп., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере 200 рублей 60 копеек, неустойку в размере 21490 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафную санкцию в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.12.2016г. (л.д.107), в судебное заседание не явилась.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по делу, так как она не может на него явиться в связи с тем, что участвует в Арбитражном суде Самарской области.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПКУ РФ, также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд полагает, что в данном случае неявка представителя истца в судебное заседание по конкретному делу, в связи с участием в другом процессе, не может считаться уважительной, поскольку суду неясно по какой причине участие в судебном заседании по одному делу имеет приоритет перед участием в судебном заседании по другому делу.

Представитель ответчика ООО «ПСА» ФИО8, действующий на основании доверенности № от 06.12.2016г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Согласен с выводами эксперта. Требование истца о взыскании страхового возмещения необоснованно и удовлетворению не подлежит. Страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ГПК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль LADA 219210, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.46,47).

13.08.2016г. по адресу: <адрес>, АД Сызрань - Саратов - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МАЗ 64229 г/н № в стяжке с полуприцепом KEL-Berg г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лада 219210 г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, в частности из справки о ДТП от 13.08.2016г. (л.д.7), протокола <адрес> от 13.08.2016г. (л.д.9), Постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2016г. (л.д.10), суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда, поскольку допустил нарушение ч.3 ст.12.14 ПДД РФ.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, после наступления страхового случая истец, являясь потерпевшим, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из акта о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения 24.10.2016г. в размере 169241 рубль 51 копейка (л.д.12-13), а также произвел доплату страхового возмещения 02.11.2016г. в размере 106696 руб. 93 коп. (л.д.14-15).

Поскольку истец не согласил с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ФИО2 «Объектив, согласно экспертного заключения которого № (л.д.21-99), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290573 руб. 28 коп., с учетом износа составила 266029,12 рублей, в соответствии с требованием единой методики – 266000 рублей. Величина УТС составила 41085 руб.

16.11.2016г. истец направил претензию в адрес ответчика, к которой был приложен вышеуказанный отчет (л.д.100, 104-105).

В ответ на указанную претензию ООО «ПСА» направило сообщение об отказе в удовлетворении претензии, так как расчет страхового возмещения ООО «ПСА» был произведен согласно требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», утвержденной Банком России 19.09.2014г. (л.д. 106).

В силу того, что после обращения истца в суд, страховщик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, требуемым первым, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2» (л.д.114-115).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от 04.05.2017г. (л.д.119-156), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219210 г/н №, пострадавшего в результате ДТП от 13.08.2016г., составляет 229700 рублей, УТС – 53543 рубля 21 копейка.

У суда отсутствуют основания ставить размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля под сомнение и не доверять выводам и заключению судебного эксперта, который имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, представитель истца при назначении судебной экспертизы, возражений против экспертной организации и эксперта, не имел, истец и его представитель не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с п.29 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере 7304 рубля 56 копеек (283243 рубля (стоимость восстановительного ремонта и УТС) – 275938 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 2000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.99).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей, а также подлежат удовлетворению расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017г. в размере 21490 рублей 74 копейки.

По мнению суда данные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Претензия была получена страховщиком – 18.11.2016г., соответственно 10-ти дневный срок для выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ Истцом период просрочки определен с 05.12.2016г. по 28.02.2017г. период просрочки составляет 69 дней.

Соответственно, размер неустойки составляет 5039,76 рублей ((7304,56 рублей * 1%) * 69 дней).

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом не установлено.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 3652 рубля 28 копеек.

В рассматриваемом случае суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по отправке уведомления в размере 200 руб. 60 коп. (л.д.100а), расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере 200 руб. 60 коп.(л.д.103-105), расходы за оказанные ему услуги представителя в сумме 8000 рублей (л.д.108).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 5000 рублей.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения почтовых расходов и расходов, связанных с направлением претензии именно истцом судом с учетом положений ФЗ РФ «ОСАГО», предусматривающим досудебный порядок урегулирования спора, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит возместить ему за счет ответчика его расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 980 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от № выдана ФИО3 на имя ФИО7 на ведение от имени первого дел, связанным с ДТП, произошедшим 13.08.2016г., то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 сумму разницы утраты товарной стоимости в размере 7304 рубля 56 копеек, стоимость экспертного заключения № в размере 2000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения № в размере 1000 рублей, почтовые расходы за почтовые услуги по отправке уведомления в размере 200 руб. 60 коп., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере 200 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5040 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафную санкцию в размере 3652 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 793,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 01.06.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к