Решение № 2А-187/2024 2А-187/2024(2А-4696/2023;)~М-3925/2023 2А-4696/2023 М-3925/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-187/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-187/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заведующему отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО2, с участием заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4 о признании незаконным отказа в предоставлении информации о сроках окончания судебно-медицинской экспертизы, о возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным отказа в предоставлении информации о сроках окончания судебно-медицинской экспертизы, о возложении обязанности по устранению нарушений. В обоснование своих требований указал, что 11.09.2023г. в адрес ГБУЗ «СОБСМЭ» по посредством электронной почты было направлено заявление, в котором просил предоставить информацию о сроках проведения и окончания судебно-медицинских экспертиз, назначенных в ГБУЗ «СОБСМЭ» по гражданскому делу 2-228/2023 Советского районного суда г. Казани, в котором он является представителем по доверенности. 06.10.2023г. поступил ответ ГБУЗ «СОБСМЭ» № 00-5/2800, в котором Учреждение, ссылаясь на положения ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной экспертной деятельности» и ст.85 ГПК РФ, отказало в предоставлении какой-либо информации. Данный отказ считает незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку административный истец запрашивал информацию относительно сроков окончания экспертиз, что не противоречит закону. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать отказ ГБУЗ «СОБСМЭ» от 06.10.2023 № 00-5/2800 в предоставлении информации о сроках окончании проведения судебно-медицинской экспертизы незаконным; обязать ГБУЗ «СОБСМ» предоставить информацию о сроках окончании судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам, указанным в заявлении от 11.09.2023г.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела по инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены заведующая отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО2, заинтересованных лиц - ФИО3 ФИО4

Административный истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «СОБСМЭ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, согласно письменным возражениям на административный иск.

Административный ответчик - заведующая отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО2, а также заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Часть 6 статьи 45 КАС РФ гласит, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В данном случае административный истец ФИО1 оспаривает действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении информации о сроках окончании проведения судебно-медицинской экспертизы, с последующим возложением обязанности по устранению допущенных нарушений. Данный отказ им получен 06.10.2023г. Административный иск направлен в суд 11.10.2023г., в связи с чем срок подачи административного иска не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Из материалов административного дела следует, что 11.09.2023 г. в адрес ГБУЗ «СОБСМЭ» по электронной почте поступило заявление ФИО1, в котором просит предоставить информацию о сроках проведения, окончания судебно-медицинских экспертизы по делу №2-616/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи. Определением Лениногорского городского суда республики Татарстан от 19.06.2023г. назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «СОБСМЭ».

В соответствии с действующим законодательством РФ и уставом предметом деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» является производство судебно-медицинских экспертиз (исследований) и оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Основаниями производства судебной экспертизы в ГБУЗ «СОБСМЭ» в соответствии с действующим законодательством является определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его заинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суд, ее назначившего.

Аналогичное изложено в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые смогут ограничивать конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом <данные изъяты>.

Заявление ФИО1 рассмотрено по существу и своевременно, также указано, что полномочия заявителя не подтверждены, предоставлена не заверенная копия доверенности. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 дан письменный ответ за исх. № 00-5/2800 от 06.10.2023г. по существу поставленных вопросов, со ссылкой на действующее законодательство. Ответ заявителем получен 06.10.2023г.

Также суд обращает внимание, что ранее ФИО1 11.07.2023 г. подавал заявление в ГБУЗ «СОБСМЭ» аналогичного характера с просьбой указать на срок проведения экспертизы по гражданскому делу №2-616/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница». На Согласно ответу от 17.07.2023 г. № 00-5/1995 заявителю было отказано. Решением Железнодорожного районного суда от 27.10.2023 года в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа от 17.07.2023 г. № 00-5/1995 в предоставлении информации о сроках окончания судебно-медицинской экспертизы, о возложении обязанности по устранению нарушений отказано. Решение вступило в законную силу 16.01.2024.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что отказ должностного лица ГБУЗ «СОБСМЭ» от 06.10.2023г. №00-5/2800 в предоставлении ФИО1 информации о сроках окончании проведения судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу является законным и обоснованным, поскольку у ГБУЗ «СОБСМЭ» отсутствовали правовые основания для предоставления запрашиваемых сведений, сам отказ основан на требованиях действующего законодательства, все вопросы и ходатайства относительно производства назначенных экспертиз административный истец вправе задавать суду, назначившему экспертизу.

Само по себе несогласие с результатами рассмотрения обращения о незаконности оспариваемого решения по результатам рассмотрения обращения, не свидетельствует и не может служить основанием для понуждения органа государственной власти дать необходимый заявителю ответ.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого решения последствий, названных в статье 218 КАС РФ, являющихся в силу ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, не имеется. Кроме того, исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова