Постановление № 5-1990/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 5-1990/2020

Дело № 5-1990/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 633059 от 30.09.2020 ФИО3 Р.30 августа 2020 в 17 часов 30 минут, находясь около магазина «Пятерочка» по адресу: <...> в ходе возникшей словесной ссоры ударил КЕВ один раз по лицу в область правой щечной области, вследствие чего КЕВ упал на асфальт, тем самым нанес КЕВ побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек правой щечной области, ссадину правого бедра, правого и левого локтевого сустава, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т. е. кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, показал, что 30.08.2020 примерно в 17 часов находился в магазине «Пятерчка» по адресу: <...> где у него произошла словесная ссора с ранее незнакомым КЕВ, который находился в состоянии опьянения. Они вышли на улицу, где ссора продолжалась. К. сел в ждавую его автомашину, но потом открыл дверь и стал оскорблять его, вышел из машины. Между ними завязалась словесная перепалка. Они стали бороться, упали на асфальт. В результате падения он сломал руку.

Потерпевший КЕВ в судебном заседании пояснил, что не помнит точно, наносил ли ФИО3 ему побои. Действительно на улице они упали, в результате падения Матевосян сломал руку. Поскольку вина в произошедшем конфликте обоюдная, они сделали выводы, примирились, претензий к ФИО3 он не имеет.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Считаю, что в действиях ФИО2 не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в материалах административного дела не представлено объективных, бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в нанесении побоев и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль КЕВ.

Потерпевший КЕВ в судебном заседании пояснил, что не помнит, наносил ли ФИО3 ему побои. Согласно показаниям свидетеля ПСА 30.08.2020 около 17 часов 20 мин. проезжал на велосипеде мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, когда увидел, что около автомобиля «Форд» стоял мужчина по имени А. В это время из автомобиля вышел пассажир, с которым у А произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина ударил Артура, сдедал подножку и они упали на асфальт.

Согласно заключению судебном-медицинской экспертизы №3699 от 31.08.2020 у КЕВ имеются телесные повреждения: кровоподтек правой щечной области, ссадины правого бедра, правого и левого локтевого сустава. Эти повреждения могли бразоваться как минимум от четрых ударно-давящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), причем ссадины могли образоваться и при паднии из вертикального положения тела и контакте о твердую выступающую поверхность.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действияхФИО3 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пи таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...

...

...