Решение № 2-483/2024 2-5/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-483/2024

Дело № 2-5/2025 (2-483/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-001285-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 19 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Галле О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бриджатун Фудс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в ЗАО «Бриджатун Фудс» в должности водителя автомобиля с "ххх". При исполнении ФИО1 трудовых обязанностей "ххх" в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием транспортного средства MAN, гос.номер №***, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО1, и транспортного средства Рено Логан, гос.номер №***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAN, г/н №***, причинены механические повреждения передних левой и правой фар, правой подножки и переднего бампера. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Исходя из обстоятельств, зафиксированных сотрудниками ГИБДД РФ следует, что ответчик своими действиями допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, за что был подвергнут наказанию в соответствии со ст. 12.14 КРФ об АП, то есть совершил административное правонарушение, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству MAN, гос.номер №***. С целью устранения повреждений, полученных транспортным средством MAN, гос.номер №*** в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцом были произведены ремонтные работы с привлечением подрядной организации ООО «Ника», расходы на ремонт составили 66 794,17 рублей. Сумма ущерба не превышает сумму ежемесячного заработка ответчика, которая составляет 93 193,77 рублей. Указанные расходы являются расходами/убытками истца, которые он понес в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Приказом генерального директора ЗАО «Бриджтаун Фудс» создана комиссия для проведения служебного расследования причин возникновения материального ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего "ххх" с автомобилем марки MAN, г/н №*** под управлением ФИО1 Актом по результатам служебного расследования от "ххх" решено для взыскания суммы ущерба обратиться к ФИО1 для погашения ущерба в добровольном порядке. В связи с тем, что подпись об ознакомлении с актом служебного расследования поставлена ответчиком только "ххх" и месячный срок для взыскания с ответчика в распорядительном порядке истек, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного ЗАО «Бриджтаун Фудс» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба причиненного работодателю в размере 66 794,17 рублей, государственную пошлину в размере 2 204,00 рублей.

Представитель истца ЗАО «Бриджтаун Фудс» в суд не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т.1 л.д.53-57,83-91,140-144). Согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему ФИО1 исковые требования не признает поскольку считает, что в данном случае истцом было произведено ремонтных работ и использовано материалов для ремонта значительно больше, чем причинено повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 указывает, что в его объяснениях и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы следующие повреждения автомобиля: разбиты два стекла фар головного света, трещины и царапины на переднем бампере, причем царапины на переднем бампере были еще до ДТП. Кроме того, ФИО1 в отзыве указывает, что работодатель нарушил порядок определения и взыскания ущерба с работника, по его мнению для установления размера ущерба от ДТП создается соответствующая комиссия, которая в день совершения ДТП совместно с работником обязана была зафиксировать повреждения автомобиля, составить акт осмотра автомобиля и наличие повреждений. Комиссия по определению суммы причиненного ФИО1 ущерба является не полномочной, поскольку в ней не принимали участие технические работники (например, механик, начальник транспортного отдела и т.п.), из акта по результатам служебного расследования не следует кто и как установил необходимость произведения замены запасных частей в виде бампера, и как установили, что бампер не подлежит восстановлению путем ремонта. Автомобиль MAN, г/н №*** был предоставлен ФИО1 "ххх" как подменный, на время ремонта автомобиля, который закреплен за экипажем ФИО1, при этом бампер уже имел множественные царапины. ФИО1 считает, что в заказ-наряд №*** от "ххх" необоснованно включены расходы, которые не относятся к повреждениям при ДТП, а именно: замена корпуса правой ступени (крыло) стоимостью 900,00 рублей, подготовка и окрас корпуса правого ступеней (крыло)-6 750,00 рублей, замена корпуса правой нижней подножки-600,00 рублей. Кроме того ФИО1 считает, что в случае ремонта расходные материалы (такие как Винт D6Х25, гайка насадная цилиндрическая, гайка М4-15Х13.6Х2-С45, указатель поворота пружинная, шайба DIN9021 c увеличенным полем, цинк М8хЗСх1, шайба DIN9021 c увеличенным полем, цинк М8хЗОх1, винт М8Х25Я1-8 с цилиндрической головкой, болт с шестигранной головкой полная резьба 8,8 DIN933 М8Х20), не нуждаются в замене, поскольку остаются после разбора и подлежат применению при установлении новых запасных частей. ФИО1 считает, что поскольку подножки автомобиля и кронштейн не пострадали в ДТП, то и необходимости в их замене не было. Таким образом, ФИО1 не согласен с необоснованно указанными в наряде-заказе работами и расходами на общую сумму 20 314,30 рублей. ФИО1 предлагал истцу своими силами отремонтировать транспортное средство, однако транспортное средство ему для ремонта передано не было. Ответчик считает цену за установленный истцом новый бампер завышенной. ФИО1 считает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД зафиксированы все увиденные повреждения, однако не установлено что указанные повреждения возникли до ДТП или после. Учитывая неоднократное участие автомобиля MAN, г/н №*** в период с 2015 по 2023 годы в дорожно-транспортных происшествиях, ФИО1 приходит к выводу, что произведение ремонтных работ на данный автомобиль с установлением новых запасных частей является необоснованным, и по его мнению, истцом не представлено доказательств целесообразности установления абсолютно новых запасных частей на автомобиль после повреждения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно п. п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что "ххх" между ФИО1 (работник) и ЗАО "Бриджтаун Фудс" (работодатель) заключен трудовой договор №*** на неопределенный срок, в соответствии с которым работник принят на работу на должность водителя автомобиля с должностным окладом 26 600,00 рублей.

Согласно п. 2.1.1 - 2.1.6 Трудового договора работник обязан соблюдать правила дорожного движения, нормы труда и отдыха, правила эксплуатации грузовых автомобилей, иметь водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Бриджатун Фудс» и иные локальные акты работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, добросовестно исполнять обязанности и функции, соответствующие профессии водителя автомобиля, закреплённые в трудовом договоре и рабочей инструкции, бережно относится к имуществу работодателя.

В соответствии с разделом 8 Трудового договора, сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны договора наступает за прямой действительный ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате виновного противоправного поведения. Каждая из сторон обязана доказывать сумму причиненного ущерба (л.д.8-10).

Согласно путевому листу грузового автомобиля №***, выданному на срок с "ххх" по "ххх", ЗАО «Бриджатун Фудс» для выполнения должностных обязанностей ФИО1 было предоставлено транспортное средство MAN TGS 28.360 6X2-2BL-WW, г/н №***, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №№*** (т.1 л.д.16-17).

Из материала ГУ МВД по Новосибирской области по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 240-248) следует, что "ххх" в 23 час. 20 мин. по адресу автодорога ***, ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством MAN, г/н №***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №***, под управлением ФИО4

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 факт наличия своей вины в ДТП не отрицал, из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля MAN, г/н №*** повреждены фара передняя левая и правая, подножка правая, передний бампер. Приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии подписано ФИО1 без замечаний (т.1 л.д. 248).

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 250 рублей.

В объяснениях данных ФИО1 работодателю ЗАО «Бриджатун Фудс» "ххх" ФИО5 свою вину не отрицал, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN, г/н №*** причинены следующие повреждения: разбиты два стекла фар головного света, трещины и царапины на переднем бампере (т. 1 л.д.23-оборот,24).

С целью устранения повреждений, полученных транспортным средством MAN, гос.номер №*** в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратилось ООО «НИКА», которым были произведены ремонтные работы указанного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду №*** от "ххх" ООО «Ника» были выполнены следующие ремонтные работы в отношении автомобиля MAN, гос.номер №***: замена правой фары основного света, замена стекла левой фары основного света, замена переднего бампера, замена корпуса правой ступени (крыло), подготовка к замене, окрас корпуса правой ступени (крыло), замена корпуса правой нижней подножки, установка повторителя поворота правого (т.1 л.д.19).

Из счета-фактуры №*** от "ххх" сумма расходов на ремонт автомобиля MAN, г/н №*** составила 66 794, 17 рублей без учета НДС-13 358,83 (т.1 л.д.19-оборот).

"ххх" комиссией, назначенной приказом директора ЗАО «Бриджтаун Фудс» №*** от "ххх", в составе начальника отдела кадров ФИО6, старшего бухгалтера по зарплате ФИО7, старшего юрисконсульта ФИО9, бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей ФИО8 "ххх" был составлен акт по результатам служебного расследования, которым была установлена вина ФИО1 в причинении ЗАО «Бриджатун Фудс» материального ущерба в размере 66 794,17 рублей, без учета НДС, при выполнении трудовых обязанностей, вследствие нарушения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 8.4 ПДД. Комиссией решено взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в полном объеме (т.1 л.д.23).

При ознакомлении "ххх" с актом по результатам расследования ФИО1 выразил свое несогласие с суммой ущерба.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ххх" №*** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, при выполнении трудовых обязанностей, ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ЗАО «Бриджатун Фудс» и ФИО1, факт причинения ответчиком материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, при подписании акта по результатам служебного расследования ФИО1 выразил свое несогласие с размером ущерба, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 также оспаривает размер причиненного ущерба, считая, что ремонтных работ и материалов использовано значительно больше, чем причинено повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от "ххх" была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ «Талант» (т.1 л.д.224).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от "ххх", выполненному экспертом ООО «ЭПЦ «Талант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 28_360 6Х2-2 BL-WW, г/н №***, 2014 года выпуска на дату дорожно-транспортного присшествия-"ххх" составляет 62 900,00 рублей. При произведении расчета суммы причиненного ущерба экспертом не принят для расчета кронштейн переднего бампера правый, по причине отсутствия фотоматериала поврежденной детали без которого не представляется возможным определить объем и характер повреждений (т.2 л.д.1-22).

Исходя из того, что эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе.

Возражений относительно экспертного заключения от сторон не поступило, из содержания ходатайства представителя истца (т.2 л.д.26-27) следует, что разница между ценой иска и результатом судебной экспертизы составляет 3 894,17 рублей и находится в пределах статистической погрешности в соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, анализируя в совокупности представленные доказательства, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба, размер которого установлен заключением судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 ущерба за замену кронштейна переднего бампера (правый), который не был учтен при произведении расчета экспертом в связи с отсутствием в деле фотоматериала, суд приходит к тому, что в указанной части размер ущерба истцом не доказан. Доказательств достоверно подтверждающих повреждение кронштейна истцом суду не представлено, из справки о ДТП не следует о повреждении кронштейна, из возражений истца на отзыв ответчика (т.1 л.д.115) следует, что фотофиксация повреждений транспортного средства контрагентом ООО «НИКА» не проводилась, снятые отломки запасных частей были утилизированы, таким образом исковые требования ЗАО «Бриджтаун Фудс» в данной части удовлетворению не подлежат.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от дата N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

По смыслу вышеприведенного, положение о статистической погрешности применимо в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики, однако, в данном случае имеет место разница между размером ущерба, установленного истцом, и размером ущерба, установленного экспертом в заключении (без учета стоимости кронштейна). Таким образом, доводы представителя истца о применении указанных разъяснений постановления Пленума не подлежат применению при разрешении требований ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не доказана необходимость замены и подготовки к замене корпуса правой ступени (крыло), корпуса правой нижней подножки, а кроме того возможность ремонта бампера и использования бывших в употреблении расходных запасных частей для ремонта автомобиля суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчик был ознакомлен с постановлением сотрудников ГИБДД и приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные документы ФИО1 подписал без замечаний.

Тот факт, что в объяснениях (т.1 л.д.23-24) данных работодателю "ххх" ФИО1 "ххх" указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле MAN, г/н №*** разбиты два стекла фар головного света и трещины и царапины на переднем бампере не опровергает наличие повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от "ххх".

Каких-либо достоверных доказательств опровергающих зафиксированные в материале о дорожно-транспортном происшествии повреждения причиненные автомобилю MAN, г/н №*** стороной ответчика не представлено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Замена поврежденных запасных частей на запасные части, бывшие в употреблении не предусмотрены нормативными актами.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение положений статьи 247 ТК РФ нарушил, по его мнению, порядок определения размера ущерба, а именно не произвел в день дорожно-транспортного происшествия совместно с ответчиком фиксацию повреждений и не привлек к участию в комиссии при проведении служебного расследования технического специалиста, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований заявленных истцом, поскольку создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя, а специальные формы проведения такой проверки законом не предусмотрены.

Кроме того, согласно ст. 248 ТК РФ исправление поврежденного имущества работником допускается только с согласия работодателя, таким образом, ссылка ФИО1 на то, что ЗАО «Бриджатун Фудс» не передало поврежденное имущество ответчику для его восстановления не обоснована, поскольку данные действия также являются правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, все приведенные в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему доводы ФИО1 и его представителя основаны на несогласии с размером причиненного ущерба, не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК доказательствами и не опровергают доказательства представленные истцом и выводы эксперта в заключении.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от "ххх" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Рассматривая вопрос о применении правил ст. 250 ТК РФ суд исходит того, что при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 о снижении размера ущерба не заявлял, сведений об имущественном и семейном положении не представил, согласно справке ЗАО «Бриджтаун Фудс» (т.1 л.д.15) среднемесячный доход ФИО1 за период с "ххх" по "ххх" сумма причиненного ущерба на дату его причинения не превышала сумму среднего месячного заработка ответчика, оценивая обстоятельства, при которых истцу причинен ущерб, учитывая степень и форму вины ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ЗАО «Бриджатун Фудс» подлежит взысканию причиненный истцу размер прямого действительного ущерба, установленный заключением эксперта №*** от "ххх", в размере 62 900,00 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ЗАО «Бриджтаун Фудс» удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подтвержденная им документально, согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции от "ххх", действующей на дату обращения с настоящим иском в суд) в размере 2 087,00 рублей (л.д.7-платежное поручение №*** от "ххх").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Бриджатун Фудс» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Бриджатун Фудс» (ИНН №***) с ФИО1 (СНИЛС №***) сумму ущерба, причиненного работодателю в сумме 62 900,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087,00 рублей, а всего взыскать 64 987 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-5/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.