Решение № 2-252/2021 2-252/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-252/2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>.

В обоснование иска указано, что она проживает в <адрес> д. ФИО1 <адрес> (далее – спорный дом) совместно в 1997 года, ранее проживала в доме с семьей (мужем и детьми). На день подачи иска в доме состоят на регистрационном учете она, ее бывший супруг ФИО11, ее дети: ФИО3, ФИО12, ФИО13 Дом был предоставлен ей колхозом «Дружба», который был реорганизован в ассоциацию крестьянский хозяйств «Дружба», затем - в ООО «Дружба», затем - в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба», затем ликвидирован. В период проживания в спорном доме претензий от собственника к ней не предъявлялось, споров в отношении пользования им не заявлялось. Задолженности по коммунальным услугам отсутствует. Иного жилья для проживания у нее не имеется. Она обратилась в администрацию Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области с заявлением о приватизации спорного дома, однако ей было отказано. По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный дом не зарегистрированы. Вместе с тем, дом в муниципальную собственность не передавался, препятствует приватизации его во внесудебном порядке. Отмечает, что ранее она в приватизации участия не принимала, в связи с чем ввиду Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорного дома.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бежецкого района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Сердцева Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что за все время проживания в доме истец его не покидала, это ее единственное жилье, в доме она сделала ремонт, следила за состоянием дома, оплачивала коммунальные услуги, во внесудебном порядке истец не может реализовать свое право на приватизацию жилого дома.

Представитель ответчика администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении вопроса об удовлетворении иска полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО12, администрация Бежецкого района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.ст. 1, 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03 ноября 1998 года № 25-П, следует, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, 1975 года постройки, представляет из себя жилой дом, состоящий из одноэтажного деревянного строения, площадью 51,6 кв.м., с пристройкой, площадью 16 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта. Сведения о принадлежности жилого дома в техническом паспорте отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 мая 2021 года, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный жилой дом отсутствуют.

В спорной квартире по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО2, что подтверждается данными паспорта гражданина Российской Федерации, сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий», справкой № 442 от 14 декабря 2020 года администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, выпиской из домовой книги, а также ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО13, что подтверждается справкой № 442 от 14 декабря 2020 года администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, выпиской из домовой книги.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме истец зарегистрирован с 19 мая 1997 года, в период его работы, согласно трудовой книжке, в СПК «Дружба». Истец оплачивает коммунальные услуги за пользование спорным домом, что подтверждается квитанциями об оплате.

Из справки администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области № 117 от 09 апреля 2021 года следует, что на основании «Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления», раздел «Населенные пункты», распоряжения главы администрации Борковского сельского округа № 30 от 29 декабря 2000 года «Об упорядочении адресного хозяйства на территории Борковского сельского округа», Закона Тверской области от 28 февраля 2005 года № 18-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области «Бежецкий район», и наделении их статусом городского, сельского поселения» название деревни «Сулежский Борок» изменено «Борок Сулежский» Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 апреля 2021 года, копии протокола № 4 общего собрания колхозников колхоза «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы Бежецкого района Тверской области от 03 января 2001 года и от 12 января 2001 года следует, что СПК «Дружба» (ранее – ООО «Дружба, ранее – АКХ «Дружба»), адрес места нахождения: <адрес>, д. ФИО1, прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Справкой администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области № 269 от 04 мая 2021 года подтверждается, что спорный жилой дом конкурсным управляющим СПК «Дружба» не передавался в муниципальную собственность МО «Борковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области и ФИО2

Как следует из справки администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области № 267 от 04 мая 2021 года, спорный жилой в Едином реестре муниципальной собственности муниципального образования «Борковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области не значится.

Из предоставленных Комитетом по управлению имуществом Бежецкого района сведений следует, что спорный жилой дом не является собственностью муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области и в реестре муниципального имущества Бежецкого района Тверской области, не значится.

Согласно сведениям, представленным министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ТУ Росимущества в Тверской области, спорный жилой дом не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Тверской области, сведения о нем в информационной базе федерального имущества отсутствуют.

Истец обращалась в администрацию Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области с заявлением о заключении с ней договора приватизации спорного жилого дома, в котором ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО9 своими подписями подтвердили, что от участия в приватизации спорного жилого дома отказываются.

Рассмотрев указанное заявление, администрация Борковского сельского поселения Тверской области, сообщила, что в связи с тем, что спорный жилой дом в Едином реестре муниципальной собственности муниципального образования «Борковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области не значится, администрация Борковского сельского поселения Тверской области не имеет возможности заключить с истцом договор приватизации спорного жилого дома.

Из справки администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области № 268 от 04 мая 2021 года следует, что истец ранее не участвовала в приватизации спорного жилого дома и в собственности жилья на территории Борковского сельского поселения не имеет.

Согласно сообщению Бежецкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» № 387 от 30 апреля 2021 года, сведения о правах ФИО2 на имеющиеся или имевшиеся у нее объекты недвижимости на территории города Бежецка и Бежецкого района Тверской области, в том числе, по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>, отсутствуют.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15 июня 2021 года № КУВИ-002/2021-72565131 следует, что информация о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющие) у нее объекты недвижимого имущества на территории РФ отсутствует.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут ограничивать право истца на приватизацию спорного жилого дома.

Отсутствие сведений о включении спорного жилого дома в реестр муниципального имущества, а также договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация в силу действующего законодательства не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени, право пользования истца спорным жилым домом и факт проживания истца в спорном жилом доме в установленном законом порядке не оспорены.

Спорный жилой дом при ликвидации СПК «Дружба» подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления по месту его нахождения, что обуславливало возникновение правоотношений по договору социального найма и, как следствие, права занимающих жилые помещения граждан на их приватизацию. Нераспорядительность ликвидатора и органов местного самоуправления по вопросу принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность не может нарушать права граждан на приобретение спорной квартиры в собственность, поскольку право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связано с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации прав на жилище и обусловливаемых жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

Администрацией Борковского сельского поселения Бежецкого района не оспаривается и подтверждено в судебном заседании, что ФИО2 не использовала право на приватизацию, в том числе, на территории поселения.

С учетом изложенного судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом доме на законных основаниях, она приобрела право на проживание в нем, и, следовательно, имеет право на участие в приватизации. Кроме того, судом установлено, что ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО12 отказались от участия в приватизации спорного жилого дома.

Таким образом, исследованными доказательствами в их совокупности установлены юридически значимые обстоятельства, истец ФИО2 в спорном жилом доме, принадлежавшем СПК «Дружба», была зарегистрирована в период ее работы в СПК «Дружба», в спорном жилом доме она проживает с 1997 года до настоящего времени, право пользования ФИО2 указанным жильем в установленном порядке не прекращено, спорный жилой дом пригоден для проживания, у истца фактически сложились отношения по пользованию спорным жилым домом истец несет бремя содержания спорного жилого дома, ранее она своим правом на однократную бесплатную приватизацию жилья не воспользовалась, спорное жилое помещение при ликвидации СПК «Дружба» в муниципальную собственность или в собственность иных лиц не передавалось, следовательно, оформление истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации во внесудебном порядке невозможно.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным иск удовлетворить.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения, что предусмотрено ч.ч. 3, 4, 6 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, настоящий судебный акт является основанием для постановки вышеуказанной жилой квартиры на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> респ. Карелия, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова

1версия для печати