Решение № 2-2921/2018 2-2921/2018~М-2372/2018 М-2372/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2921/2018

Дело №2-2921/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04 марта 2013 года в сумме 3440783 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25403 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 марта 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 182456 руб. 14 коп. сроком до 05 марта 2018 года под 56,90% годовых.

За время действия кредитного договора ФИО1 уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. По состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 3440783 руб. 65 коп.

Направленная ФИО1 претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание не явился представитель истца – ОАО «Банк «Западный», согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением ответчика..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 182456 руб. 14 коп. сроком на 60 месяцев до 05 марта 2018 года под 56,9% годовых. Из п. 4. договора следует, что дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 182456 руб. 14 коп. были перечислены ФИО1

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком погашения полной суммы по кредитном договору, являющимся приложением 1 к указанному кредитному договору, Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из выписки по счету следует, что ответчиком последний платеж по кредитному договору был произведен 10 февраля 2014 года, после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, следующий платеж, согласно графику должен был быть произведен 04 марта 2014 года, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав с 04 марта 2014 года.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился 16 июня 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 04 марта 2013 года, заключенному между сторонами, образовавшейся до 16 июня 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по состоянию на 21 декабря 2017 года (как заявлено истцом) в сумме 129694 руб. 90 коп., по процентам – 151152 руб. 46 коп. (147715 руб. 40 коп. (проценты в пределах срока по графику платежей) + 3437 руб. 06 коп. (проценты за период с 05.12.2017 по 21.12.2017: 129694,9 х 56,9% / 365 х 17 дней).)

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,05% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 07 июля 2015 года по 21 декабря 2017 года (как заявлено истцом) в размере 63471 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15934 руб. 20 коп. При взыскании государственной пошлины в указанном размере суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в п.21 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 04 марта 2013 года в размере 344318 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15934 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова