Решение № 2А-274/2024 2А-274/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-274/2024

Дело № 2а-274/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 мая 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к исполняющему обязанности председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об оспаривании отказа от <Дата> ..., взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к исполняющему обязанности председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО3, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об оспаривании отказа от <Дата> ..., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании требований указал, что <Дата> он обратился в адрес административного ответчика с заявлением о перераспределении земельного участка с целью увеличения площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес>, СОТ «Сплавщик», участок ..., с <Адрес>.м. Письмом от <Дата> ... административный ответчик известил его о том, что утвердить схему перераспределения земельного участка не представляется возможным по тем основаниям, что по кадастровому кварталу ... территориально расположенного в границах муниципального образования «Покровское» <Адрес> не подготовлены и не утверждены правила землепользования и застройки. С данным отказом он не согласен, поскольку при отсутствии проекта межевания территории может быть использована указанная в ч. 8 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином и утвержденная уполномоченным органом, кроме того, нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ к образуемому земельному участку с учетом того, что он не находится в зоне общего пользования, не является ограниченным в обороте не установлено. Также п. 2 ч. 4 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрена возможность образования земельного участка и при отсутствии проекта межевания территории. В ст. 19 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" содержится исчерпывающий перечень видов землеустроительной документации, тогда как к такой документации картографические материалы и чертежи границ территории не относятся. Кроме того, выход за границы СоНТ «Сплавщик» спорного земельного участка не является в силу ч. 9 ст. 39. 29 ЗК РФ основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Административными ответчиками не представлено доказательств того, что границы спорного земельного участка усложняют или сделают невозможным установление границы спорного земельного участка, постановку такого земельного участка на кадастровый учет, а рациональное использование спорного земельного участка по назначению приведет к вклиниванию (вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам) в соседние участки или иным образом будет препятствовать рациональному использованию землевладений и землепользований, доступу к смежным земельным участкам. Отсутствие правил землепользования и застройки на территории МО «Покровское», где территориально расположено СОТ «Сплавщик» не относится к вине истца, следовательно, и превышение предельных максимальных размеров земельного участка им не допущено. Кроме того, ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков как отсутствие правил землепользования и застройки.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», СоНТ «Сплавщик».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 поддержал требования и доводы административного иска.

От ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» поступил отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на положения пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ указывают, что постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ... от <Дата> утверждена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, СоНТ «Сплавщик» в кадастровом квартале <Адрес>, переданного из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование для садово-огороднического товарищества «Сплавщик». В соответствии с картографическими материалами, чертежом границы СонТ испрашиваемый земельный участок выходит за границы СоНТ, в связи с чем утвердить схему перераспределения земельного участка не представляется возможным.

От СоНТ «Сплавщик» поступил отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО2 обратился в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка образованного путем перераспределения земель находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.

<Дата> ФИО2 был направлен ответ за ..., в котором заявителю было отказано в утверждении схемы перераспределения земельного участка по следующим основаниям: в силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса. Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. В силу положений пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Кадастровый квартал <Адрес> территориально расположен в границах МО «Покровское», по которому не подготовлены и не утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты по вопросам, указанным в ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросам определения предельных (минимальных и (или) максимальных размеров земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на них. Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ... от <Дата> утверждена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, СОнТ «Сплавщик» в кадастровом квартале 29:13:030501, переданного из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование для садово-огороднического товарищества «Сплавщик». В соответствии с картографическими материалами, чертежом границ территории СОнТ «Сплавщик» испрашиваемый земельный участок выходит за границы СОнТ в точках Н1 и Н2.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.

Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно подп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ... от <Дата> утверждена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, СоНТ «Сплавщик» в кадастровом квартале <Адрес>, переданного из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование для садово-огороднического товарищества «Сплавщик».

Межевание земельного участка СоНТ «Сплавщик» не проведено, что не оспаривается сторонами.

Генеральный план территории МО «Покровское», где территориально расположен кадастровый квартал <Адрес>, также до настоящего времени не утвержден.

В отсутствии указанных документов, у административного ответчика имелись основания для применения при рассмотрении схемы земельного участка истца картографических материалов и схемы земельного участка СоНТ «Сплавщик».

В соответствии с чертежом земельного участка СоНТ «Сплавщик», схемы расположения земельного участка истца, испрашиваемый земельный участок выходит за границы СоНТ «Сплавщик», в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ у ответчика имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к исполняющему обязанности председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО3, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об оспаривании отказа от <Дата> ..., взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>