Решение № 2А-779/2018 2А-779/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-779/2018

Дело № 2а-779/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

с участием представителя ОСП по Олонецкому району и УФССП по РК- начальника ОСП по Олонецкому району ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- Центр» к отделу судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» обратился с административным иском к отделу судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Олонецкому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении З; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника З; обязать должностных лиц ОСП по Олонецкому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника; вынести частное определение о нарушении законности в отношении УФССП по Республике Карелия; в случае пропуска восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Свои требования административный истец мотивирует, тем, что им на принудительное исполнение был направлен исполнительный лист № от хх.хх.хх г., выданный Олонецким районным судом Республики Карелия, о взыскании с З в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр».

хх.хх.хх г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По утверждению административного истца, судебным приставом не принято всех мер, направленных на установление имущества должника и его наследников и наследственного имущества. Согласно определению Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по делу №г. фактически было установлено бездействие должностных лиц, и определены действия, которые должны были быть проведены, поскольку было установлено наличие у должника транспортного средства.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, в связи с тем, что нарушение носит длящийся характер, исполнительные действия не проводятся длительное время.

Также административный истец указывает на бездействие начальника ОСП по Олонецкому району, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутсиве представителя.

Представитель административного ответчика ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК и УФССП России по РК ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила о том, что меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом принимались, были запрошены сведения об имуществе в различные инстанции, установлено наличие автомобиля, в ходе опроса должника было установлено, что автомобиль .... после ДТП продан на запчасти, в связи с чем на данный автомобиль не был наложен арест, в настоящее время с целью определения наличия транспортного средства у должника ими направлены запросы в ГИБДД, для определения родственников запрос в ЗАГС. Пояснила, что она следила за ходом исполнительного производства, контролирует работу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в ходе проверки имущества должника, было установлено наличии автомашины у последнего, но при опросе должник пояснил, что автомашина попала в ДТП в ....., не подлежала восстановлению и была продана по запчастям. При осмотре двора должника, автомобиль не был обнаружен, оснований не доверять должнику не было, в связи с чем, он не проверял факты, изложенные должником. Удержания производились с пенсии должника, никаких жалоб от взыскателя не поступало.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в ОСП по Олонецкому району на основании исполнительного листа № г. от хх.хх.хх г., выданного .... районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника З в пользу ООО микрокредитная компания «»Центр Денежной Помощи- Центр» задолженности в размере .... руб.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства о совершении отдельных исполнительских действий.

Данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судебным приставом- исполнителем, что отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества физических и юридических лиц, а также в орган ЗАГС. Согласно выписки на запросы получены ответы с .... о том, что информация в отношении З отсутствует, техника не зарегистрирована, объекты недвижимости отсутствуют.

Из представленных сведений МО МВД России «.... З принадлежат автомобили ..... В отношении проданного автомобиля .... районный судом хх.хх.хх г. принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и прекращении права собственности.

хх.хх.хх г. с должника З отобрано объяснение, в котором указано, что машина .... была в аварии в хх.хх.хх г. году, продана по запчастям.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и указанное постановление направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в .... РК.С хх.хх.хх г. по день смерти должника денежные средства распределялись ежемесячно.

Согласно свидетельству о смерти следует, что З, хх.хх.хх г. года рождения умерла хх.хх.хх г.

Согласно ответу нотариуса .... нотариального округа следует, что наследственного дело к имуществу умершей З, хх.хх.хх г. года рождения, не имеется.

Определением .... районного суда от хх.хх.хх г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении З, в связи со смертью должника, отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведен весь ряд действий по установлению круга наследников после смерти З, не установлена судьба транспортного средства .....

Принимая во внимание, что административный истец обратился с административным иском хх.хх.хх г., суд полагает, что срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от хх.хх.хх г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральным законом №229-ФЗ определен порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, исполнительных документов, а также требования, предъявляемые к судебным актам, исполнительным документам.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ).

В п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено выше, меры для исполнения исполнительного документа административным ответчиком принимались, но не в полном объеме.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что З принадлежит транспортное средство .... государственный регистрационный знак ..... В рамках исполнительного производства хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Впоследствии, при получении объяснений от должника З судебным приставом установлено, что автомобиль после ДТП был продан по частям. Следует отметить, что указанные действия судебным приставом-исполнителем были приняты по сводному исполнительному производству до возбуждения спорного исполнительного производства, повторно запросы не направлялись.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что им в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. предпринимались все возможные меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения имущества (автомашины) должника (запросы в ОГИБДД о ДТП с участием данного автомобиля, о регистрации данного транспортного средства, в налоговую службу об уплате транспортного налога, установлении местонахождения ПТС не направлялись), в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при изложенных обстоятельствах, суд признает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП по ...., выразившийся в непринятии мер по установлению местонахождения имущества-автомобиля .....

Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязанность по выплате взыскателю задолженности по кредитному договору переходит к наследникам должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Из представленных материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем с целью установления наследников после смерти должника направлялся запрос нотариусу .... нотариального округа Ш., вместе с этим, не приняты меры к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти должника З, а также наличия наследственного имущества, в связи с чем, суд признает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия, выразившегося в непринятии мер к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти должника З, а также наличия наследственного имущества.

В связи с изложенным, требование об обязании принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества после смерти должника подлежит удовлетворению.

В силу ст.10 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку суд пришел к выводу о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, суд считает установленным факт неосуществления в полной мере должного контроля со стороны начальника ОСП по Олонецкому району ФИО1 за ходом исполнительного производства и организацией работы судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что не была проведена проверка своевременности и правильности перечисления удержанных денежных средств со счет должника необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил административный ответчик проверка удержаний осуществлялась еженедельно, жалоб, ходатайств от взыскателя по перечислениям не поступало.

Требование административного истца в части вынесения частного определения в адрес руководителя УФССП, суд полагает, не подлежащим удовлетворению, при этом учитывает, что административным ответчиком меры к исполнению требований исполнительного документа принимались, но не в достаточном объеме, кроме того, вынесение частного определения является исключительным правом суда.

При установленных судом обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела судебных приставов по Олонецкому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-СД в отношении З, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия транспортного средства у должника; по проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников, наличия наследственного имущества по исполнительному производству №-СД в отношении З, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества по исполнительному производству №-СД в отношении должника З.

В остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Полузерова