Решение № 2-1942/2016 2-73/2017 2-73/2017(2-1942/2016;)~М-1705/2016 М-1705/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1942/2016

Дело №2-73/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Кононович Ю.Ф., истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов на лечение в размере 5575 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что --- гола около 10 часов при выходе из подъезда жилого <адрес> в <адрес> на истицу и ее детей набросилась собака, принадлежащая матери ответчика ФИО4 Истица сделала хозяйке собаки замечание о недопустимости выгула животного без поводка и намордника. В этот же день, около 12 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, она услышала стук в дверь. Открыв входную дверь в квартиру, ФИО1 увидела, что на лестничной площадке возле ее квартиры стоит ответчик ФИО4 и его мать, который без объяснения причин резко нанес истице сильный удар рукой в область лица, от чего она упала на бетонный пол, ударившись правым локтем, левым запястьем и нижней частью спины. От удара ФИО1 испытала сильную физическую боль в области <данные изъяты>, а также чувство возмущения, негодования, обиды, горя, унижения и стыда. В этот же день ФИО1 обратилась в отдел полиции, где ей было выдано направление на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что после нанесения ответчиком удара у истицы начались <данные изъяты>, --- она обратилась за оказанием медицинской помощи в Чебаркульскую больницу, где ей было проведено <данные изъяты>, по результатам которого <данные изъяты>. Следующей ночью боли в области <данные изъяты>, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты> где ей была проведена <данные изъяты> в результате которого установлен диагноз «<данные изъяты> который по мнению врача возник в результате нанесенного ответчиком удара. В целях прохождения курса лечения ФИО1 приобрела лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истица понесла расходы по оплате МСКТ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, оплате консультации врача травматолога-ортопеда в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 12 сентября 2016 года за совершенное в отношении истицы правонарушение ФИО4, привлечен к административной ответственности. В результате совершения ответчиком противоправных действий ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 рублей (л.д.2-3).

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что изначально при обращении в больницу у нее не был диагностирован <данные изъяты>. Указанная травма была выявлена только после проведения в медицинском центре <данные изъяты>» компьютерной томографии. Не отрицала, что незадолго до того как ФИО4 нанес ей телесные повреждения между ней и матерью ответчика – ФИО3 произошла ссора, в ходе которой она высказала слова оскорбления в адрес ФИО3, за что была привлечена к административной ответственности. Также пояснила, что после случившегося ФИО4 ей извинения так и не принес, загладить причиненный вред не пытался.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что между ним и истицей давно сложились неприязненные отношения. Полагал, что в произошедшем виновата только истица ФИО1, которая спровоцировала его, оскорбив его мать. Полагал, что в момент нанесения истице удара он находился в состоянии аффекта.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, с учетом заключения прокурора Кононович Ю.Ф. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к такому же выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено следующее.

02 сентября 2016 года около 12 часов 30 минут ФИО4, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с цель причинения физической боли, умышленно нанес истице один удар ладонью руки в область лица, от чего ФИО1 упала на пол, ударившись о пол правым локтевым суставом, левым запястьем и нижней частью спины. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль, <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также <данные изъяты>, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и поэтому признаку квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23 сентября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 12 сентября 2016 года, на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.28); справкой ГБУЗ <данные изъяты>» (л.д.10); заключением, сделанным по результатам компьютерной томографии, проведенной --- ООО МЦ «<данные изъяты>» (л.д.8); рекомендациями врача-травматолога ООО <данные изъяты>» (л.д.17); заключением ООО <данные изъяты>» от --- (л.д.53); объяснениями истицы ФИО1, ответчика ФИО4, данными ими в ходе рассмотрения дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07 декабря 2016 года, проведенной Чебаркульским межрайонным отделением ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ---, следует, что вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего и иные тупые твердые предметы. В механизме причинения повреждений могли иметь место как удары тупыми твердыми предметами, так и удары о таковые. Подвывих <данные изъяты> мог образоваться в результате удара рукой в лицо ФИО1 с последующим <данные изъяты> (л.д.57-58, 61-63).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должен нести ФИО4 как лицо, виновное в совершении административного правонарушения, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также в виде <данные изъяты> более 21 дня, и поэтому признаку квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства дела, а именно: наличие вины ФИО4 в совершенном административном правонарушении, в результате которого пострадала истица; степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с совершенным ответчиком административным правонарушением, длительным периодом лечения и восстановления; а также тот факт, что противоправные действия истицы ФИО1 в виде оскорбления матери ответчика – ФИО3 способствовали совершению ответчиком ФИО4 противоправных действий в отношении самой истицы (л.д.75-76). Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО4 (п.3 ст.1083 ГК РФ), поскольку он холост, трудоустроен, имеет среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, его состояние здоровья (л.д.66-67).

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО4, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 35000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом судом отвергаются доводы ответчика ФИО4 о том, что вред истицы им был причинен в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО4 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

--- истица ФИО1 обращалась за оказанием медицинской помощи в ООО <данные изъяты>», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, где ей была проведена <данные изъяты>, в ходе которой выявлены признаки <данные изъяты>, а также произведен осмотр врачом травматологом-ортопедом.

Стоимость проведения компьютерной томографии шейного отдела позвоночника составила <данные изъяты> рублей, стоимость приема врача травматолога-ортопеда – <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание медицинских услуг (л.д.12); лицензией на осуществление медицинской деятельности (л.д.13-16); рекомендациями врача травматолога-ортопеда (л.д.17); заказом покупателя № от --- (л.д.42); кассовыми чеками (л.д.39, 41); заключением врача ООО <данные изъяты>» от --- (л.д.53).

По рекомендации врача травматолога-ортопеда ООО <данные изъяты>» истицей ФИО1 приобретены лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей - «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается рекомендацией врача (л.д.17); кассовым и товарным чеком (л.д.18, 37, 38).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что истица нуждалась в оказанной ей ООО <данные изъяты> медицинской помощи и лекарственных препаратах и не имела реальной возможности получить их бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от --- ФИО1 представлены договор на проведение судебно-медицинской экспертизы № от --- (л.д.71-72); акт выполненных работ от --- (л.д.73); квитанция от --- на сумму 1330 рублей (л.д.74).

При указанных обстоятельствах, понесенные истицей ФИО1 судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен товарный чек от ---, согласно которого истица уплатила ООО «<данные изъяты>» 4500 рублей, в том числе: за полученную юридическую консультацию 200 рублей, за подготовку искового заявления 1300 рублей, за представительство в суде 3000 рублей (л.д.20).

С учетом требований разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО1 – ФИО2, являющийся работником ООО «<данные изъяты>», представлял интересы истицы по делу в одном предварительном и одном судебных заседаниях в суде первой инстанции, им подготовлено исковое заявление, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы с ФИО4 в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35000 рублей; в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств 5575 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 1330 рублей; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей; всего 45205 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: