Решение № 12-109/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-109/2020

Дело № 12-109/2020


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 27 июля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тюльганскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> в 14 часов 08 минут ФИО3 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как вечером <...> он в своем почтовом ящике нашел извещение о судебном заказном письме на его имя со сроком хранения в почтовом отделении <...>. На следующий день – <...>, он обратился в почтовое отделение по адресу: <...> для получения указанного письма, но, не смотря на то, что срок хранения письма еще не истек, оно было возвращено отправителю, и ему письмо не выдали. Соответственно, письмо с судебной повесткой он не смог получить. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, указав в постановлении, что заказное письмо с повесткой возвращено с указанием «Истек срок хранения». Указанные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как на момент рассмотрения дела <...> заказное письмо с повесткой еще не поступило мировому судье (поступило <...>), данное письмо было возвращено с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, сотрудниками полиции не были выполнены требования по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу ФИО3 поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, привел доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> К. в суде не возражал против удовлетворения жалобы ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении <...> от <...> был составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> К. в присутствии ФИО3

В жалобе ФИО3 указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ.

Данные доводы ФИО3 не опровергаются имеющимися материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3 был извещен о дате и времени судебного заседания, заказное письмо возвращено с указанием «истек срок хранения».

Однако, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от <...> рассмотрение данного дела было отложено до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от <...> (л.д.22).

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту (л.д. 25) судебная повестка направлялась ФИО3 по адресу: <...>, возвращена мировому судье с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> заказное письмо вручено отправителю (мировому судье) <...>, то есть после рассмотрения дела по существу (<...>). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, смс-сообщение ФИО3 не доставлено, телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела он также не был извещен.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела <...> в 11 часов 30 минут, является необоснованным.

Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела по жалобе и влекут отмену постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 (один) год.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные в решении недостатки, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, чем удовлетворить жалобу ФИО3.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер