Решение № 2-3550/2018 2-421/2019 2-421/2019(2-3550/2018;)~М-3232/2018 М-3232/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3550/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истец АО «БИНБАНК Диджитал» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № SA№ (№ контракта: №), по условиям которого предусмотрено, что кредитный договор состоит из Заявления заёмщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ, истец указывает на то, что заключенный сторонами договор является договором присоединения.

На условиях заключенного сторонами кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

В период пользования ответчиком банковской картой, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному пополнению карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубль. При этом, как указывает истец в обоснование иска, при определении размера задолженности ответчика пеня не учитывается.

Направленное в адрес ответчика требование о добровольной оплате образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Принятый по заявлению истца судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору № № (№ контракта: №) отменен определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем задолженность по заключенному сторонами кредитному договору на момент обращения истца в суд с данным иском ответчиком ФИО1 не оплачена.

В обоснование иска истец также указывает, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № SA№ (номер контракта: №) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55), однако в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания мотивированное ходатайство не заявила, уважительности причин неявки в судебное заседание, как и позицию по данному спору суду не представила.

В отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в форме присоединения заключен кредитный договор № (номер контракта: №), по условиям которого в пользование ответчика предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 30% годовых. Информация об условиях предоставления кредита также доведена до сведения заёмщика ФИО1 справкой об условиях кредитования в использованием платежной карты (л.д. 11, 13).

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

В период пользования ответчиком банковской картой, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному пополнению карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 28919 рублей 31 рубль. При этом, как указывает истец в обоснование иска, при определении размера задолженности ответчика пеня не учитывается.

В адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование о добровольной оплате образовавшейся задолженности (л.д. 30).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнила требование истца о погашении задолженности по кредиту, по заявлению истца в отношении ответчика мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору № № (№ контракта: №), который отменен определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно положениям ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)кредитныйдоговор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительностькредитногодоговора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутосоглашениепо всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнутосоглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 3 статьи434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438Гражданского Кодекса. Совершение лицом,получившимоферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК РФ).

Подписывая заявлениео присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, ответчик согласилась с предлагаемыми Банком условиями и правилами предоставления кредитных карт.

Из содержания подписанного ответчиком ФИО1 заявления также следует, что она согласна с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между нею и Банком договор о предоставлении банковских услуг.

Таким образом, в данном случае кредитный договор между сторонами заключен в форме присоединения, в соответствии с положениями ст.433 ГК РФ- путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий банка по перечислению суммыкредитазаемщику, что является акцептом согласно п. 3 ст.438 ГК РФ. С учетом изложенного, между сторонами возникликредитныеотношения.

Факт перечисления Банком на условиях заключенного сторонами кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 14-29).

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которой задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубль. При этом, как указывает истец в обоснование иска, при определении размера задолженности ответчика пеня не учитывается.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом на соответствие условиям заключенного сторонами договора кредитования, информации из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ответчика и признан арифметически верным.

При этом иной расчет задолженности ответчика суду не представлен.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, о своей позиции по данному делу, суду не сообщила, представленный истцом расчет задолженности не оспорила, как и не представила доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, однако по возражениям ответчика определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № SA№ (№ контракта: №) отменен (л.д. 10).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после отмены судебного приказа ответчик ФИО1 оплатила истцу образовавшуюся задолженность либо оспорила данную задолженность в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства судом при рассмотрении спора не установлены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то, что со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора по внесению платежей в счет погашения кредита по согласованному сторонами графику платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик ФИО1 допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами, а также неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 767 рублей 14 копеек, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенными к материалам дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № (номер кредитного договора: №) задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.