Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Яромчук Т.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия № от 31.10.2015 г., срок действия по 25.11.2017 г.,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.12.2016 г., срок действия доверенности по 30.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.11.2014 г. в 00 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновным в указанном ДТП был признан водитель Зубин ФИО6 ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в сумме 143 721 руб. 34 коп. Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 350 400 руб., утрата товарной стоимости составила 43 225 руб. 28.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 775 руб. В связи с чем, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 223 128 руб. 66 коп. (393 625 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 143 721 руб. 34 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 26 775 руб. (доплата страхового возмещения по претензии)). Просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в страховое возмещение в сумме 223 128 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 129 675 руб. 26 коп. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Исковые требования о взыскания неустойки уточнил в части периода ее взыскания, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.06.2015 г. по 21.11.2017 г. в сумме 400 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что стоимость восстановительного ремонта следует принимать в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы без учета дополнительной экспертизы, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Третье лицо Зубин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежит по праву собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2014 г. в 00 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Зубину В.В. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Зубин В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и находившимся под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО7 в произошедшем ДТП не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Зубин В.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 08.11.2014 г. и актах осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии <данные изъяты>, срок действия с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г.).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 21.07.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 350 400 руб.

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 21.07.2015 г., представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 43 225 руб.

В связи с возникшими сомнениями, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта было оспорено ответчиком, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от 07.06.2017 г. в результате ДТП от 08.11.2014 г. автомобиль истца получил повреждения бампера заднего (расколот в правой части), кронштейна бампера заднего правого (расколот в задней части), фонаря заднего правого наружного (расколот), фонаря заднего правого внутреннего (расколот в правой части), крышки багажника - деф. на S больше 30 % в правой нижней части с НРЖ, крыла заднего правого - деф. на S около 50% с НРЖ и ОС, подкрылка заднего правого - РМ в задней части, арки крыла заднего правого внутренней на S около % 30 с НРЖ в задней части, боковины задней правой внутренней - деф. на S больше 30 % в нижней части, ниши запасного колеса - деф. на S больше 40 % с НРЖ, глушителя заднего (деформирован), теплоизоляции глушителя (деформирована), порога правого - деф. на S около 40 % с НРЖ, усилителя заднего бампера деф. на S больше 40 %, накладки панели задка (расколота), шумоизоляции крыла заднего правого - РМ в задней части, двери задней правой НЛКП в виде царапин на S около 10% по задней кромке, отражателя правого заднего бампера (отсутствует), надставки заднего правого фонаря -деф. с обр ОСМ на S около 15% в нижней части, задней панели - деф с обр ОСМ на S около 15% в правой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221 692 руб. 20 коп., УТС - 32 800 руб.

Истцом, ссылавшимся на нарушение экспертом методического руководства при производстве экспертизы, а именно в ответе на второй вопрос цены на заменяемые детали взяты из справочника РСА по состоянию на 01.12.2014 г., в то время как ДТП произошло 08.11.2014 г., результаты судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта были оспорены, и по его ходатайству судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № (дополнительное) от 09.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований п. 3.6.5 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № составляет с учетом износа 267 371 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика указала, что стоимость восстановительного ремонта необходимо считать по справочникам РСА.

Указанный довод представителя ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.6.5. гл. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого ДТП (08.11.2014 г.) в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике РСА) сведения в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также нормо-часа отсутствовали, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО8 и представителя сторон не оспаривалось.

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца эксперт при проведении судебной экспертизы использовал данные справочника РСА по состоянию на 01.12.2014 г., что противоречит п. 3.6.5. Положения.

Заключение ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от 07.06.2017 г. в части УТС представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, анализируя результаты судебных экспертиз и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № (с учетом дополнительной экспертизы от 09.11.2017 г.) оформление и содержание которого соответствуют требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 300 171 руб. 60 коп. (267 371 руб. 60 коп. + 32 800 руб. (УТС)).

Как установлено судом, 04.06.2015 г. и 14.09.2015 г., ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемых суммах в размере 143 721 руб. 34 коп. и 26 775 руб. соответственно, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015 г. истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания письмом от 09.09.2015 г. отказала истцу в доплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 129 675 руб. 26 коп. (300 171 руб. 60 коп. - 143 721 руб. 34 коп. - 26 775 руб.) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 25.05.2015 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 15.06.2015 г. (без учета праздничного дня 12 июня). В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 300 171 руб. 60 коп., фактически было выплачено 143 721 руб. 34 коп., в связи с чем с 16.06.2015 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 13.09.2015г. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 156 450 руб.26 коп. (300 171 руб. 60 коп. - страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по данному страховому случаю, - - 143 721 руб.34 коп. - сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО), а с 14.09.2015 г. от суммы 129 675 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.06.2016 г. (момент нарушенного права) по 13.09.2015 г. (день выплаты страхового возмещения в размере 26 775 руб.) составляет 140 805 руб. 23 коп. (156 450 руб. 26 коп. х 1% х 90 дней), за период с 14.09.2015 г. по 21.11.2017 г. (день вынесения решения) составляет 1 037 402 руб. 08 коп., (129 675 руб. 26 коп. х 1% х 800 дней), а всего составляет 1 178 207 руб. 31 коп.

Истец, с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (300 171 руб. 60 коп.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (170 496 руб. 34 коп.).

В данном случае размер штрафа составит 64 837 руб. 6 3 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг и квитанцией ИП ФИО5 № от 28.06.2015 г.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.03.2017 г., актом выполненных работ № чеком от 09.03.2017 г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5493 руб. 51 коп. (5 193 руб. 51 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 129 675 руб. 26 коп., неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 5 493 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.