Решение № 2-4505/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-4505/2018

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 06 января 2016 года истцом был приобретен автомобиль Lada 217150,VIN <***>, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС Х, у ФИО3, прежним собственником которого являлся ФИО2 Автомобиль имел ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО4 в связи с имеющейся задолженностью ФИО2. по алиментам перед ФИО5 Для отмены запрета на регистрационные действия автомобиля Lada 217150,VIN <***>, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС Х, истец оплатил задолженность по исполнительному производству У-ИП ФИО2. на сумму 87 139,94 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 139,94 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 814 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 10 июня 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada 217150,VIN <***>, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС Х(л.д.5-6).

Согласно карточки АМТС, транспортное средство Lada 217150,VIN <***> года выпуска, цвет черный, ПТС 19ОН № 082777 имеет ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО4, 23.12.2015г. по исполнительному производству У-ИП (л.д.7).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам задолженность ФИО2. перед ФИО5 по алиментным платежам на 14 января 2016 г. составила 87 139,94 руб. (л.д.8).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи за автомобиль денежных средств истец не мог знать о существующем запрете на автомобиль средство Lada 217150,VIN <***>, 2004 года выпуска, цвет черный, У.

14 января 2016 года ответчиком оплачена задолженность по алиментам ФИО2. в размере 87 139,94 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате денежных средств по исполнительную производству № 25117/15/24088-ИП в пользу ФИО5(л.д.9).

Постановлением от 14 января 2016г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada 217150,VIN <***> 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС 19ОН № Q82777 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Доводы ответчика ФИО2 о продаже автомобиля ФИО3 по договору 26 декабря 2015 года, то есть до погашения задолженности по исполнительному производству истцом, правового значения не имеют, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Lada 217150,VIN <***>, 2004 года выпуска до 15 января 2016 года являлся ответчик ФИО2, а с 15 января 2016 года – ФИО7, у которого истец ФИО1 приобрел автомобиль (л.д. 42).

Учитывая факт оплаты истцом ФИО1 задолженности по алиментам ФИО2 в размере 87 139 рублей 94 копейки, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена уплачены денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 21000 руб., государственная пошлина в размере 2 814 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 денежные средства в размере 87 139 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате услуг предствителя в размере 21000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей, а всего взыскать 110953 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.