Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 146775,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей на срок 975 месяцев с уплатой 23,9 % годовых. Срок возврат кредита <дата обезличена>.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена> (договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ЭОС» составляет 146775,58 рублей, из которых основной долг в размере 143659,49 рублей, начисленные проценты в размере 3116,09 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в настоящее время находиться на лечении в СКПБ<номер обезличен>, участвовать в судебном заседании не имеет возможности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым гл. 42 ГК РФ (заем).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей на срок 975 месяцев с уплатой 23,9 % годовых. Срок возврат кредита <дата обезличена>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 250000 рублей.

Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена> (договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 146775,58 рублей, из которых основной долг в размере 143659,49 рублей, начисленные проценты в размере 3116,09 рублей

Судом проверен и признан верным расчет истца, контррасчета со стороны ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 146775,58 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 146775,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.С. Романенко