Решение № 2А-1550/2024 2А-1550/2024~М-1545/2024 М-1545/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-1550/2024

Дело № 2а-1550/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1, Туапсинскому районному отделению судебных приставов, УФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 59964/22/23067-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письму взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и обязании судебного пристава-исполнителя применит меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.01.2022 года по делу № 2- 78/2023, с ФИО7 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 177 118,54 руб. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС037502091, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в Туапсинский районный отдел судебных приставов. 01.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 59964/22/23067-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. Спустя 797 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству№ 59964/22/23067-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, административное заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Туапсинского районного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав исполнитель Туапсинского РОСП ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом в материалах дела имеется отзыв согласно которого просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Так в судебном заседании установлено, что в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 59964/22/23067-ИП от 01.06.2022 г возбужденное на основании исполнительного листа ФС037502091по делу № 2-78/2022 от 12.01.2022, о взыскании задолженности в размере 177118,54рублей в отношении ФИО2, в пользу взыскателя СПАО “Ингосстрах".

В рамках исполнительного производства№ 59964/22/23067-ИП судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово кредитные организации.

Согласно полученных ответов установлено, что у должника не имеются открытые расчетные счета в банках и иных кредитных организациях. Судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР, запрос о СНИЛС, сведений сведения о заработной плате отсутствуют. Направлены запросы в ФНС России об ИНН ФЛ, в ФГНС (ЗАГС) о запросе сведений о перемени имени, смерти, расторжении брака, заключении брака.

Согласно ответу МВД России за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того

В абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Требования в части не уведомления о проведенных действиях судебным приставом являются необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств направления заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо заявлений о направлении каких- либо сведений. Согласно копии исполнительного производства, постановления выносимые судебным приставом вынесены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, доступ к которым заявителю не ограничены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1, Туапсинскому районному отделению судебных приставов, УФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.