Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-153/2020

№2-153/2020 УИД 32RS0010-01-2020-000022-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (далее- СПАО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования по полису «РЕСО - ДОМ» серия ИД № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обосновании иска указало, что по данному договору страховая сумма застрахованного строения, находящего по адресу: <адрес>, составила 700000 рублей, движимого имущества - 200000 рублей. Данные страховые суммы были указаны в полисе на основании представленных страхователем фотоматериалов и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где цена недвижимости составляет 950000 рублей, из которых: 700000 рублей - жилой дом; 250000 рублей - земельный участок. После проверки, проведённой службой безопасности истца, было установлено, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован с целью завышения страховой суммы в договоре страхования, поскольку в действительности ответчик приобрела вышеуказанную недвижимость за 95000 рублей вместе с землей, в связи с чем страхователь представил недостоверные сведения, что, в соответствии с п. 3 ст.951 ГК РФ, влечет недействительность договора.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 179, 944 ГК РФ, просил признать договор страхования полис «РЕСО-ДОМ» серия ИД № от 06.05.2019г. заключенный между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6, ранее участвуя в судебных заседаниях, поясняла, что договор страхования заключался страховым агентом ФИО7, действующей на основании субагентского договора с агентом ФИО5 При заключении договора ответчиком были представлены паспорт страхователя, документы, подтверждающие право собственности, выписка из ЕГРН, 9 фотографий, договор купли - продажи дома был представлен сыном ФИО2 – <данные изъяты> пересылки его фотографии с телефона на телефон. При заключении договора осмотр дома агентом не производился. Страховая сумма в 900000 рублей определялась агентом на основании представленных страхователем документов и сведений об объекте недвижимости. После проверки, проведенной службой безопасности, было установлено, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал оригиналу, поскольку указанная в нем цена страхуемого имущества была завышена в 10 раз, что, по ее мнению, было сделано с целью завышения страховых сумм, поскольку в действительности ответчик приобрела вышеуказанную недвижимость за 95000 рублей вместе с землей.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признавал, указывая, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, со стороны ФИО2 утаено от страховщика не было. Все документы, вся информация, которая испрашивалась при заключении договора страхования, предоставлялась её сыном <данные изъяты>. по её поручению. При заключении договора страхования оригинал договора купли-продажи им не представлялся, а страховщиком он не запрашивался. Откуда у страховщика искаженная копия данного договора, ему не известно. <данные изъяты>. действительно предоставлял фотографии объекта недвижимости, однако одна из фотографий – обстановки в доме с изображением бытовой техники, им не представлялась, и каким образом она оказалась в материалах страхового дела ему не известно. Кроме того, в страховом полисе указано, что имущество было осмотрено представителем страховщика. Ввиду этого полагал, что страховая стоимость имущества не может быть оспорена.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что работает страховым агентом на основании субагентского договора. В мае 2019 года к ней обратился сын ФИО2 по вопросу страхования недвижимости. Поскольку это был её первый договор, она его составляла вместе с менеджером <данные изъяты> Сын страхователя <данные изъяты>В. обозначил сумму страхования дома около 1000000 рублей и имущества на сумму 500000 рублей. По тарифам «Росгосстрах» для него это оказалось дорого, тогда ему было предложено страхование в СПАО «РЕСО-Гарантия», где страховая премия меньше вполовину. <данные изъяты>М. по телефону объяснила, что необходим договор купли-продажи дома, и если страховать на сумму свыше миллиона, то дом нужно осматривать. До миллиона рублей страхование может быть произведено по фотографиям. Сын ФИО2 принес её паспорт, документы на землю - свидетельство, девять фотографий - по три фото на трех листах. Договор же в письменном виде не представлял, а позже переслал по телефону его фотографию. Все документы были направлены <данные изъяты> отказалась страховать имущество на 1500000 рублей, и договор страхования был оформлен на 700000 рублей – страхование дома и 200000 рублей - имущества.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что работает менеджером СПАО «РЕСО-Гарания». Договор страхования заключала <данные изъяты> консультируясь с ней по телефону. Страховая сумма была проставлена на основании договора купли-продажи, представленного представителем собственника, которая страховала дом и движимое имущество. С представителем страхователя общались посредством телефонной связи, в бумажном виде договор купли-продажи дома не представлялся, только в виде фото. Когда увидела фото дома и имущества, у нее вызвало сомнение относительно того, что его стоимость может превышать 1000000 рублей. Но после того как был представлен договор купли-продажи на примерно такую же сумму, было принято решение застраховать имущество на 900000 рублей.

Свидетель <данные изъяты>. (сын ФИО2) пояснил, что он непосредственно занимался оформлением страхового полиса ответчика. В страховой компании ему сказали, какие документы необходимы и какую страховую премию нужно оплатить. Страховому агенту он представил фотографии дома, выписку из ЕГРН. Дом застраховал на 700 000 рублей, имущество на 200000 рублей (холодильник двухкамерный б/у, чайник «Multifal», телевизор плоский б/у, антенна, диван новый стоимостью 15000 рублей, шкаф, компьютер: системный блок с новым жидкокристаллическим монитором, плита газовая, ковры, стулья. Документы на имущество не сохранились, агенту были представлены фотографии. Дом с земельным участком действительно был куплен за 95000 рублей, однако в данное имущество были вложения, производился ремонт, завезены предметы домашнего обихода. Страховой компании рассчитывал заплатить около 5000 рублей, в итоге вышло 5400 рублей исходя из страховой суммы. Также дом осматривал представитель страховщика, однако без его (<данные изъяты> присутствия.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что является сотрудником службы безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками выплатного отдела ему было сообщено, что собственник жилого дома, расположенного в <адрес> заявил о страховом событии - пожаре в его жилом доме. Проанализировав документы страхового дела, им было обнаружено, что фотоматериалы, а именно одна из фотографий, представленная при страховании объекта взята из сети «Интернет», и отношения к данному дому не имеет. Поскольку возникли сомнения в том, что стоимость дома соответствует страховой сумме, были опрошены ФИО2 и <данные изъяты> которые пояснили, что дом и земельный участок приобретался за сумму около 120000 рублей, при этом застрахован дом был на 900000 рублей. Им демонстрировалась фотография из сети «Интернет», и они утвердительно заявляли, что обстановка в доме после ремонта соответствует той, что на фотографии, при этом документов на имущество, изображенном на фото, у них не было. Также был осуществлен выезд на место и опрошены соседи, которые пояснили, что незадолго до пожара уже было возгорание в данном доме которое было потушено соседями. Кроме того, была установлена предыдущий собственник дома - <данные изъяты>., которая представила копию договора купли-продажи дома, заключенного с ФИО2, где фигурировали иные суммы – 95000 рублей, из которых 70000 рублей – стоимость жилого дома, 25000 - земельного участка. При предъявлении <данные изъяты>, она пояснила, что фотография, где отображены деревянная отделка стены, компьютер, холодильник, отношения к данному дому не имеет, напротив данной фотографии она поставила свою подпись. Кроме того, при анализе стоимости аналогичных объектов недвижимости было выяснено, что стоимость жилых домов в <адрес> не превышает 200-250 тыс. рублей при наличии газового оборудования. Дом же ФИО2 находится на удалении, не имел подъездных путей и к газу подключен не был.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Пункт 3 ст. 944 ГК РФ устанавливает, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п.1 ст. 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования жилых строений, помещений и иного домашнего имущества (полис ИД «РЕСО-ДОМ» №).

Из правил страхования по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ к страховым рискам отнесен «пожар» (воздействие на затрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре - п. 4.1 Правил).

В п. 6.1 Правил определено, что если страховая сумма (лимит возмещения), указанная в договоре страхования (страховом полисе), оказывается выше действительной стоимости застрахованного имущества, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если же завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны Страхователя, Страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему таким образом убытков.

В соответствии с п. 11.5.1 Правил страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления.

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи из страхового дела, имущество, застрахованное по вышеуказанному договору, приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является жилым дом, расположенным по адресу по адресу: <адрес>, в п. 2.1 договора купли-продажи цена данного дома указана - 700000 рублей.Помимо жилого дома объектом страхования явилось движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор заключен на основании заявления ответчика, согласно которой страховая сумма основного строения дома была определена в размере 700000 руб., стоимость движимого имущество в размере 200000 руб. Общая страховая сумма составила 900000 руб., страховая премия - 5400 руб.

МО по Клинцовскому, Красногорскому и <адрес>м и <адрес> Россреестра по <адрес> представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобретено домовладение с земельным участком по этому же адресу: <адрес>. В п. 2.1 договора купли-продажи цена недвижимости составляет 95000 руб., из которых 70000 рублей- стоимость жилого дома и 25000 рублей - земельного участка.

Согласно сведениям ОНД ПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар в нежилом домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 В результате пожара уничтожено бревенчатое строение дома и кирпичный сарай. Учитывая наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, материал проверки по факту пожара передан по подследственности в МО МВД России «Почепский».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СО МО МВД России «Почепский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, путем поджога уничтожило строение дома и надворные постройки, принадлежащие ФИО2, чем последней причинен значительный имущественный ущерб.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Запрошенные судом копии из материалов уголовного дела какой-либо значимой информации для настоящего гражданского дела не содержат.

Из пояснений представителя истца следует, что после проведенной службой безопасности страховой компании проверки было установлено, что содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося основанием для установления страховой суммы в размере 900000 рублей, было видоизменено с целью завышения страховых сумм в договоре страхования, поскольку в действительности ответчик приобрела вышеуказанный жилой дом за 95000 рублей вместе с землей, в связи с чем страхователь предоставил заведомо ложные сведения.

Давая оценку данным обстоятельствам, доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик при заключении договора страхования был введен в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости имущества, ввиду чего имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд учитывает, что характеристики, позволяющие индивидуализировать и качественно определить состояние предмета договора (объекта страхования), в том числе и для определения его действительной стоимости (страховой суммы), являются существенными условиями договора. Сообщение недостоверных сведений в отношении данных условий, как и умолчание о них, является основанием для признания договора страхования недействительным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования между сторонами использовались следующие документы: ксерокопии выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок с копией ситуационного плана; фото в количестве 9 шт. на трех листах формата А4; распечатка договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Эти же документы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были сданы на хранение в агентство СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>. Как указано в акте, договор купли-продажи и акт передачи недвижимости были пересланы клиентом по меcсенджеру «Viber». Это же подтвердили свидетели <данные изъяты>. На первом листе договора купли-продажи, заключенного между <данные изъяты>.А. и ФИО2, как было указано ранее, ценой дома указана - 700000 рублей. Таким образом, данная сумма в десять раз превышает фактическую покупную цену, указанную в копии договора, представленного суду органом Росреестра, регистрировавшим сделку. На фотоматериалах имеется изображение обстановки дома с мебелью (компьютерным столом, стулом, диваном), бытовой техникой (компьютером, холодильником). Аналогичная фотография представлена распечаткой из сети «Интернет» с сайта: http://green-dom.info/, где такая же обстановка изображена в помещении иного жилого дома. Опрошенный судом <данные изъяты>., действовавший в интересах ФИО2 при заключении договора, пояснял суду, что действительно представлял страховой компании фотографии, однако вышеуказанная фотография, т.е. одна из них сделана не им. При этом не отрицал, что в помещении имелся стол, компьютер с новым монитором, холодильник, который стоял справа от стола (на фотографии он расположен слева). Документов на бытовую технику представить не смог.

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей <данные изъяты> в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в том, что именно данные документы: копия договора купли-продажи жилого дома по цене 700000 руб., фотоматериалы, в т.ч. фотография с обстановкой дома, не соответствующей действительности, принятые от страхователя, послужили основанием для принятия страховой компанией положительного решения для страхования имущества на сумму 900000 рублей.

Суд находит показания вышеуказанных свидетелей последовательными и согласующимися между собой, в том числе и с письменными доказательствами по делу. Так, договор, послуживший основанием для страхования имущества ответчика на сумму 900000 рублей фактически соответствует цене, указанного в нем имущества- 950000 рублей. При этом страховщик на момент страхования не мог знать ни реквизитов договора, ни личных данных покупателя (<данные изъяты> А.А.), указанных в договоре и не мог получить его копию нигде, иначе как у ответчика. При этом копии договоров купли-продажи из страхового дела и из регистрирующего органа идентичны, за исключением проставленной в нем цены. Это свидетельствует о том, что данный договор наряду с фотоматериалами, был представлен страховщиком, что соотносится с пояснениями свидетелей <данные изъяты> которые поясняли, что при определении страховой суммы руководствовались именно ценой имущества, указанной в представленном представителем собственника договоре. У суда нет оснований не доверять и пояснениям свидетеля <данные изъяты>.А., относительно того, что при опросе, ни ФИО2, ни <данные изъяты>.В., что обстановка в доме, якобы соответствует той, что на представленной фотографии.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования ответчик сообщил страховой компании заведомо недостоверные сведения о реальной стоимости объекта, чем умышленно ввел в заблуждение относительно описания жилого дома и его стоимости.

Действия страхователя, обратившегося за заключением договора страхования и сообщившего несоответствующие характеристики объекта, представившего фотографию иного объекта, сходного под данное страховщику описание, непосредственно свидетельствуют об умышленном введении страховщика в заблуждение относительно объекта страхования и его стоимости. Очевидно, что при наличии у страховщика данных о фактической цене объекта недвижимости, приобретенного ФИО2, за сумму, 10-ти кратно меньшую той, на которую осуществлялось страхование имущества, страховая компания не имела бы интереса в заключении такого договора и в несении таких рисков.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что страховщик не вправе оспаривать страховую сумму, поскольку осуществил осмотр страхуемого объекта для оценки действительной стоимости имущества.

Так, из положений ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). То есть такая сумма не может быть произвольной и не должна приводить к неосновательному обогащению какой-либо стороны по сделке.

Свидетель <данные изъяты>. не отрицал, что был осведомлен о том, что жилой дом приобретался за 70000 рублей. Из копии письменных объяснений ФИО2, данных страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, ею имущество также оценивалось в 120000 рублей. При этом из содержания самого полиса страхования прямо явствует, что имущество было застраховано на сумму 900000 рублей, о чем указанные лица не могли не знать. Соответственно, суд считает несостоятельным довод <данные изъяты>.В. о том, что при страховании имущества он не придавал значения размеру страховой выплаты, тем более что при страховании имущества исходя из его фактической стоимости, страховая премия подлежащая уплате страхователем, была бы существенно ниже.

Кроме того, <данные изъяты>В. в ходе его опроса в судебном заседании, давал противоречивые показания. Изначально указал, что осмотр имущества проводился страховщиком через несколько дней после заключения договора. При повторном допросе указал, что за 1-2 дня до его заключения. При этом указывал, что сам лично при этом не присутствовал, а известно ему об этом со слов иных лиц, якобы видевших, что приезжал сотрудник страховой компании и осуществлял фотографирование объекта.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а сторонами не представлено каких-либо доказательств того, что осмотр имущества фактически проводился. Несмотря на то, что в полисе страхования указано, что «06.05.2019 года проведен осмотр имущества; приобщено 9 фотографий», суд установил, что фотографии представлялись самим ФИО8, действовавшим в интересах ФИО2 Вместе с тем, ни одна из сторон не подтвердила, что в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, они выезжали на место и проводили осмотр имущества в действительности.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести осмотр страхуемого имущества.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена, в том числе по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, обязанности проводить осмотр имущества на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Ответчик, сообщая сведения о состоянии объекта, был обязан предоставить правдивую информацию о его характеристиках и его стоимости. Как указано выше, ФИО2 не оспаривала того факта, что стоимость страхуемого имущества значительно ниже, той суммы на которую осуществлялось страхование. То обстоятельство, что оформлением документов занимался сын ФИО2 - <данные изъяты> А.В., при изложенных фактах, не влияет на обязанности ответчика о сообщении такой информации.

Применительно к данному случаю, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваем споре действия страховщика свидетельствуют о наличии умысла, направленного на предоставление ложных сведений в отношении объекта страхования, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

С учетом предлагаемых страховщиком страховых продуктов, условий страхования данные сведения относятся к числу указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ. При указании достоверных сведений договор страхования не мог быть заключен на указанных в полисе условиях. Данное обстоятельство подтверждается представленными страховой компанией Правилами заключения договоров страхования имущества и следует из положений действующего гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст. 179 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем договор страхования по полису «РЕСО-ДОМ» серии ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» суд признает недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орехов

Дата составления мотивированного

решения суда - ДД.ММ.ГГГГ