Приговор № 1-203/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело №...

№...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Ратникова К.А., потерпевшей Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, ранее судимого:

-**.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, **.**.** неотбытый срок обязательных работ, составляющий 132 часа заменен на 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **.**.** освобожден по отбытии наказания (с учетом зачета срока содержания под стражей);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи ********** судебного участка г. ********** от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с ********** часов до ********** часов ********** мин. **.**.**, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общем коридоре секции возле ********** в г. **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Д.Д., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, схватил ее рукой за шею, после чего продолжая свой преступный умысел, нанес не менее одного удара кулаком по лицу, в результате чего Д.Д. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, ссадины левой брови, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Д.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ ходатайствовал об исключении из предъявленного обвинения ФИО1 «совершение иных насильственных действий», как не нашедших своего подтверждения. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд отмечает, что изменяя объем предъявленного обвинения, не ухудшаются положения подсудимого, а предложенная квалификация его действий не выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, **********, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, извинился перед потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний и участие в проверки показаний на месте. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию, характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется также положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы МО МР «********** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья- А.В. Коровенко