Приговор № 1-82/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

КОПИЯ

Дело № 1 – 82 / 2019

УИД 16RS0035-01-2019-000722-91


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2019г. г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Яфизова Л.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шакировой Г.А.,

потерпевшей – ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов до 19 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в <адрес>, потребовал от своей супруги ФИО2 №1 передачи ему денежных средств, на что получил отказ. Обозленный отказом ФИО2 №1 выдать ему деньги, подсудимый нанес ей два удара кулаком по нижней челюсти справа и по теменной области, причинив ей физическую боль, вследствие чего ФИО2 №1 отдала ему денежные средства в сумме 30 руб. После этого ФИО1, используя в качестве оружия нож, угрожая физической расправой и убийством, потребовал передачи ему принадлежащего ФИО2 №1 мобильного телефона марки «Теле2» стоимостью 1100 руб., в комплекте с не представляющими ценности сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером № и картой памятью объемом 2Гб. ФИО2 №1 слова угрозы физической расправой и убийством, высказанные подсудимым, восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как при сложившихся обстоятельствах у нее имелись основания опасаться ее осуществления, и вынужденно отдала подсудимому требуемый мобильный телефон.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он проживает с супругой, тремя детьми и матерью. ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов с работы пришла его супруга ФИО2 №1 Он начал просить у нее деньги на пиво в грубой форме. Она ответила, что у нее денег нет. Он ее ударил, и она отдала ему мелочь, сколько отдала, он не считал. Далее он прошел в спальню и разбил духи, которые сам подарил ей. Затем он начал просить у нее телефон позвонить одному знакомому, чтобы он приехал на автомобиле и забрал его из дома. Со своего телефона он не мог позвонить, так как на счету не было денег. Она отказалась дать ему телефон, поэтому он в спальне взял нож, порезал ее куртку от злости, что говорил при этом или не говорил, он помнит. Она отдала ему телефон, и он вышел из квартиры, чтобы позвонить, так как в квартире телефон не ловил сигнал. Заодно он решил сходить в магазин и купить пиво. Денег на пиво у него не хватило, поэтому он сразу пошел обратно домой, чтобы вернуть телефон супруге и ждать приезда знакомого, но на улице по пути домой его задержали сотрудники полиции. Ранее он официально не работал, но подрабатывал у частных лиц, деньги приносил домой. В содеянном раскаивается. Все произошло из-за того, что он был пьяным.

Хотя подсудимый вину признал частично, его вина полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18 часов она пришла с работы. Ее супруг ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал просить у нее деньги на пиво, на что она ему ответила, что у нее денег нет. Он ударил ее один раз, и она отдала ему 30 руб. мелочью. Он зашел в спальню и разбил ее духи, в коридоре ножом порезал ее куртку. Она испугалась его. Затем он попросил ее дать телефон, чтобы отправить СМС-сообщение своему другу, на своем телефоне у него не было денег. Она сказала, что не даст телефон. Она не хотела отдавать телефон, так как боялась, что он его разобьет или потеряет. Затем он стал угрожать ей убийством, сказал, что зарежет, поэтому она испугалась и отдала ему телефон. Ее сын тоже подходил к ней и говорил, чтобы она отдала телефон и отделалась от него. Он вышел из квартиры, а она вызвала сотрудников полиции, так как боялась пьяного мужа. Ее супруг официально не работает, но подрабатывает, заработанные деньги приносит в семью.

Потерпевшая ФИО2 №1 также поддержала исследованные ее показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 требовал у нее деньги, при этом ударил ее два раза – по темени и по нижней челюсти справа. (л.д.121-122).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын подсудимый ФИО1 ушел к друзьям и вернулся выпившим. Его жена ФИО2 №1 пришла с работы. Он у жены начал просить деньги. Та ответила, что денег нет. После этого он ее ударил, и она отдала ему мелочь. Затем он начал спрашивать у жены телефон, чтобы позвонить. Жена его не хотела отдавать телефон. Кто-то из детей тоже говорил ей, чтобы отдала телефон. У него в руках был нож. Она выгнала сына из квартиры. Когда уходил, он порезал ножом куртку жены. Он раньше официально нигде не работал, подрабатывал. В настоящее время работает. Отношения между ними всеми хорошие. Угрозы со стороны сына на жену она не помнит, он просто говорил, что хуже будет.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.110) видно, что ее сын ФИО1 сказал своей жене, когда просил телефон, что зарежет ее, при этом у него в руках был нож.

Из исследованных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 (л.д.112-113) усматривается, что событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит. Помнит, что его папа в грубой форме просил у мамы ее телефон. Далее увидел, как мама передала телефон папе.

Из исследованных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 (л.д.124-125) следует, что из событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что его папа в этот день дома пил пиво. А когда мама пришла с работы, папа начал просить у нее деньги, на что она ответила, что у нее нет денег. Далее папа просил у нее ее телефон в грубой форме. До этого он увидел, что у мамы порвана куртка, из-за чего он испугался, сказал маме, чтобы она отдала ему телефон. Потом мама отдала телефон папе, и тот ушел из дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.6-13) осмотрена <адрес>. Квартира расположена во втором подъезде на 1 этаже многоквартирного кирпичного дома. Входная дверь металлическая. При входе в квартиру расположен коридор, слева по ходу расположена зальная комната, далее кухня, спальная комната. В ходе осмотра ФИО2 №1 указала, что в зальной комнате, где она находилась, ее супруг ФИО1 угрожал ей ножом и требовал отдать телефон. Также указала на зимнюю синюю куртку на вешалке, расположенной справа при входе в квартиру, которую ножом порезал ее супруг.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.14-19) видно, что ФИО1 добровольно выдал кухонный нож с пластмассовой рукояткой, обернутой изолентой черного цвета, и пояснил, что данным ножом порезал куртку своей супруги ФИО2 №1 Далее он добровольно выдал сотовый телефон «Теле2», с имей-кодом: 1)№, 2) №, и пояснил, что данный телефон принадлежит его супруге.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.49-61) осмотрены куртка женская синего цвета с капюшоном: на правом рукаве, капюшоне и переднем левом кармане которой имеются порезы; нож с полимерной рукояткой зеленого цвета, частично обмотанной изолентой черного цвета, длина клинка 100 мм, общая длина ножа 190 мм, клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой; картонная коробка из-под сотового телефона марки «Теле2 Mini» имей 1)№, 2) №, в которой находятся краткое руководство пользователя телефоном, брошюрка с информацией к сотовому телефону; договор об оказании услуг связи Теле2 от ДД.ММ.ГГГГ.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке смартфона марки «Теле2 Mini» и сим-карты на общую сумму 2099 руб.

Согласно справке ООО «Союз-оценка» ориентировочная рыночная стоимость б/у сотового телефона «Теле2 Mini 1.1», дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1100 руб. (л.д.29)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41) у потерпевшей ФИО2 №1 на момент осмотра экспертом, с учетом представленной медицинской документации, видимых телесных повреждений в области головы и шеи не обнаружено.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза убийством потерпевшей была воспринята реально, поскольку до этого подсудимый применил в отношении нее насилие, нанес два удара в область головы, в руках держал нож, которым порезал ее куртку, то есть его угрозы были подкреплены иными его действиями.

Квалифицируя действия подсудимого только по ч.1 ст.119 УК РФ, суд исходит из того, что деньги и телефон, которые он просил у супруги, являются совместно нажитым имуществом.

В действиях подсудимого суд не усматривает состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что телефон подсудимый забрал у потерпевшей только для того, чтобы позвонить другу. Стороной государственного обвинения не представлены доказательства о том, что подсудимый забрал телефон у потерпевшей из корыстных побуждений и обратил его в свою собственность.

Для квалификации действий подсудимого как самоуправство нет квалифицирующего признака – причинения существенного вреда, так как сумма ущерба в данном случае не может быть признана существенной. Нанесение двух ударов подсудимым в область головы потерпевшей образует лишь состав административного правонарушения. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, образует состав преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, только в том случае, если оно совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, что в данном случае отсутствует.

При определении меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние алкогольного опьянения повлияло на его умысел совершить преступление.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей о назначении нестрогого наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей ФИО2 №1, следует оставить у нее; нож следует уничтожить.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- женскую куртку, коробку из-под мобильного телефона «Теле2» в комплекте с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером № и картой памяти – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1

- нож, хранящийся в отделе МВД России по Азнакаевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток.

Председательствующий Харрасов Н.М.

Приговор вступил в законную силу 16.07.2019г.