Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-227/2019

Гражданское дело № 2-227/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 07 июня 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретарях судебного заседания: Морозовой Н.Н., Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) за использование земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного пая площадью 8,6 га., входящего в земельный участок с кадастровым номером №

Данный земельный участок обрабатывается ФИО2, с которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о том, что 50% стоимости полученного с земельного пая истца урожая, ответчик выплатит ему до ДД.ММ.ГГГГ по цене, сложившейся на момент реализации урожая, о чем была оформлена расписка-соглашение.

После того как ФИО2 убрал урожай и сдал зерно на элеватор, он стал вводить ФИО1 в заблуждение, а именно: назвал заниженную закупочную стоимость зерна и заниженную урожайность и предложил выплатить ему 25000 руб.

По подсчетам истца, исходя из средней урожайности по <адрес> и сложившихся закупочных цен, ФИО2 должен выплатить ему 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, каждый в отдельности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб. - 50% стоимости убранного урожая, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4267 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно с разрешения прежнего собственника использовал данный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур. Осенью 2017 года посеял там озимую пшеницу. После этого, на основании судебного решения собственником доли стал ФИО1 В июне 2018 года он был вынужден заключить с ним соглашение о том, что выплатит ему половину стоимости от собранного урожая, поскольку истец и его супруга угрожали ему, что запашут (скосят) посевы.

В связи с тем, что пшеница была посеяна после пшеницы и плохими погодными условиями, урожайность на этом участке составила 18ц. с 1га. Зерно было низкого качества (фуражное) и он продал его населению по 7000 руб. за 1 тонну. По уточненным данным площадь всего земельного участка составляет 24,07 га., так как на участке находится болото, из них пашни - 23,64 га., следовательно, доля истца будет меньше.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, огласив объяснения сторон и показания свидетелей в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из вступившего в законную силу решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1, ФИО9 и иными лицами признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0818003:13, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Галс», расположенный по адресу: <адрес>, Петровская волость: 1/6 доля за истцом ФИО1 и 1/6 доля за его братом ФИО9, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО7, фактически принявшего наследство после смерти супруги ФИО8

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 68:13:0818003:13 имеет площадь 274000 кв.м. +/- 4580, следовательно, площадь 1/6 доли составляет около 4,5га.

Из представленного в суд соглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и истец ФИО1 заключили договор о нижеследующем.

ФИО1 передает в пользование ФИО2 земельную долю находящуюся на участке с кадастровым номером 68:13:0818003:13, принадлежащему ФИО1 на правах собственности. ФИО2 обязуется с данной земельной доли 8,6га. оплатить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 50% от полученного урожая по цене, сложившейся на момент реализации.

Факт использования данного земельного участка и подписания соглашения (договора) ответчиком ФИО2 не оспаривается. Денежные средства за пользование этой землей ФИО1 он не выплачивал, так как у них возникли разногласия по сумме.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенной правовой нормы суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды, поскольку ФИО1 предоставил ФИО2 имущество (земельную долю) во временное пользование, достигнуто соглашение о размере арендной платы и срок ее уплаты.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Часть 1 ст. 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 передал в аренду ФИО2 именно 8,6га. из земельного участка с кадастровым номером 68:13:0818003:13, включающие в себя его долю и долю ФИО9, который дал ему на то свое согласие. Площадь передаваемой в аренду части земельного участка с учетом допустимого отклонения, в целом сопоставима с размером долей. ФИО2 изначально с такой площадью согласился, договор подписал. Суд считает, что ответчик не мог заблуждаться относительно площади, которую он принимает в обработку, поскольку он длительное время до этого обрабатывал весь участок, знает его физические характеристики, особенности правового положения (отсутствие собственников, государственной регистрации и т.п.) лиц, потенциально претендующих на вступление в наследство. Размер арендной платы стороны согласовали и определили, что он составляет 50% от стоимости собранного урожая по цене сложившейся на момент реализации. Вопрос о затратах на обработку сторонами письменно не оговаривался, в связи с чем у суда нет оснований исключать их стоимости оплаты, поскольку это будет противоречить буквальному содержанию договора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на ФИО2 реально было оказано давление, повлиявшее на его действительное волеизъявление при заключении договора, что он вынужденно согласился на невыгодные для себя условия, в материалах дела не имеется. Встречные исковые требования о признании данного договора (соглашения) недействительным, ответчиком в установленном порядке не заявлялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку арендатор - ответчик ФИО2 свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перед арендодателем - истцом ФИО1 не выполнил, следовательно, с него подлежат взысканию денежные средства в счет арендной платы в соответствии с условиями, определенными сторонами в договоре.

При определении размера арендной платы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд исходит из следующего.

В своем заявлении истец ФИО1 определяет 50% от стоимости убранного урожая в размере 100000 руб. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда обосновать данную сумму, свой расчет не представил, не назвал конкретную урожайность и цену реализации, ограничился предоставлением средних статистических данных по району и области, ориентируясь на закупочные цены зерна озимой пшеницы от 9000 до 12000 руб. за 1 тонну.

По мнению суда, объективным будет следующий расчет:

На л.д. 36 имеется ответ с отдела сельского хозяйства администрации Петровского района о том, что урожайность озимой пшеницы в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО2 в 2018 году составила 28 ц/га. Гибель посевов не фиксировалась.

Именно такую урожайность суд кладет в основу расчета, поскольку она относится непосредственно к фермерскому хозяйству ответчика и эти сведения были предоставлены самим ФИО2 в статистическом отчете.

Суд не доверяет объяснениям ответчика о том, что урожайность с участка, предоставленного ему ФИО1, составила 18 ц/га. Утверждение ФИО2 в этой части является голословным, не подкреплено доказательствами, письменный учет валового сбора зерна отдельно по полям им не велся. Кроме того, ФИО2 имеет явную заинтересованность в занижении урожайности, с целью уменьшения выплаты истцу.

Объяснения ответчика в судебном заседании выглядят противоречиво и неубедительно. Договор между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до начала уборки. К этому времени ФИО2, имея значительный стаж работы в сельском хозяйстве, реально мог оценить состояние посевов, как они перезимовали, на основании этого спрогнозировать урожайность и необходимость их уборки или списания. Тем не менее, ответчик не стал оформлять гибель посевов, не смотря на то, что доля ФИО1 составляет порядка 10% от всех посевов пшеницы в КФХ, имея свободу действия, согласился отдать половину стоимости от убранного урожая истцу, взял на себя все затраты на обработку, что позволяет говорить о том, что сбор урожая озимой пшеницы на этом участке имел экономическую целесообразность.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, касающиеся урожайности озимой пшеницы в фермерском хозяйстве ответчика носят предположительный характер, выражают только их личное мнение. Точную урожайность с этого поля и сколько всего зерна собрал ФИО2 они не знают, ограничились пояснениями, что посевы выглядели плохо, частично погибли. Свидетели называли урожайность от 15 до 30 ц/га. При этом данные свидетели целенаправленно и внимательно не осматривали все поле, наблюдали лишь его края с дороги, допускают, что в середине поля посевы могли выглядеть лучше, что со всей очевидностью скажется и на итоговой урожайности.

Умножив урожайность в КФХ ФИО2 на площадь, предоставленную ему в аренду: 28ц/га.х8,6га. = 24,08т. - собрал ответчик.

При определении цены реализации зерна суд соглашается с утверждением ФИО2 о том, что он продал зерно населению по 7000 руб. за 1т., считает данное утверждение правдивым, поскольку оно согласуется с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые в 2018 году лично покупали у него зерно озимой пшеницы по 5 тонн каждый по этой цене.

Заявление ФИО1 о том, что ФИО2 продавал зерно на элеватор не соответствует действительности. На л.д. 24 имеется ответ АО «Избердеевский элеватор» о том, что финансово-хозяйственные отношения с главой КФХ ФИО2 в 2018 году не велись, следовательно, применять закупочные цены этой организации, оснований не имеется.

24,08т. х 7000 руб. = 168560 руб. - стоимость урожая, полученного и реализованного ФИО2 с 8,6га., соответственно, 50% от стоимости, подлежащих оплате ФИО1 в счет арендной платы составит 84280 руб. и именно эту сумму следует взыскать с ФИО2

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок выплаты арендной платы ФИО2 установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать с него проценты в связи с просрочкой оплаты.

Истцом ФИО1 в суд представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены иска 100000 руб., что составляет 4267 руб. 80 коп.

Однако, в связи с тем, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию 84280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 3596 руб. 91 коп.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика в ходе судебного заседания о ничтожности сделки, заключенной между истцом и ответчиком в связи с тем, что ФИО1 не зарегистрировал право собственности на земельную долю, не выделил ее в установленном порядке в самостоятельный земельный участок и не получил согласие на распоряжение ею от других собственников.

По мнению суда, все существенные условия договора, в том числе конкретное имущество, передаваемое ответчику в аренду, оговорены, о чем составлен письменный договор (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Из объяснений истца ФИО1 и показаний свидетеля ФИО9 следует, что между ними была достигнута устная договоренность о разделе наследственного имущества, полученного по судебному решению, в том числе о том, что 1/6 долей земельного участка, принадлежащей ФИО9 будет распоряжаться ФИО1 В последствии они подтвердили свои намерения и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения этой земельной доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», возможна сдача в аренду части земельного участка без необходимости формирования (выделения) самостоятельного участка и регистрации на него права собственности, поскольку действующее законодательство не содержит требования о разделе земельного участка для предоставления в аренду его части.

Положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Действительно, на момент заключения сделки право собственности истца ФИО1 на земельную долю не было зарегистрировано, однако, это не исключает, и не лишает его права владеть и пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости. Отсутствие зарегистрированного права собственности в соответствующем органе не свидетельствует об отсутствии самого права, поскольку на дату заключения договора аренды имелось вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3264 руб. исходя из цены иска 104267 руб. 80 коп.

Исковые требования истца суд удовлетворяет частично, всего на сумму 87876 руб. 91 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (87876 руб. 91 коп. - 20000 руб.)х3%+800 руб.= 2836 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 84280 руб. - плата по договору аренды (соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), 3596 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2836 руб. 31 коп., всего 90713 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Тетерев